Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31460/2021[88-30128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 ноября 2021 года гражданское дело по иску Яхонтовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Холдинг-Безопасность" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Холдинг-Безопасность" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Холдинг-Безопасность" - Шаховой Г.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яхонтова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Холдинг-Безопасность" (далее - ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Яхонтовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" взысканы в пользу Яхонтовой Т.А. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 129393 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 23213 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в доход бюджета муниципального образования "городской округ Наро-Фоминск" Московской области государственная пошлина в размере 4551 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и изменении апелляционного определения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" N 131-к от 21 июня 2007 года Яхонтова Т.А. принята на работу в ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" на должность контролера.

Согласно приказу руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" N 226-лс от 1 октября 2007 года истец переведена на должность охранника, в связи с чем в тот же день заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора нормальная продолжительность рабочей недели для работника с нормированным рабочим днем и рабочим днем с режимом гибкого рабочего времени 40 часов. С учетом специфики работы ЧОП работнику устанавливается режим рабочего времени в виде шестидневной рабочей недели с одним выходным днем. Допускается работа работника в нерабочие и праздничные дни.

Заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени и выполнившего свои трудовые обязанности устанавливается в виде должностного оклада выплачиваемого в денежной форме (пункт 7.1 трудового договора).

На основании приказа руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" N 64-лс от 1 января 2011 года Яхонтова Т.А. переведена на должность старшего охранника.

Приказом руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" N 52-лс от 1 августа 2019 года Яхонтова Т.А. переведена на должность охранника.

Согласно приказу руководителя ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" N 17-лс от 31 мая 2020 года трудовой договор с Яхонтовой Т.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Отказывая Яхонтовой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей сверхурочно и, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями за период с января 2019 года по 17 августа 2019 года, пришел к выводу о том, что пропущенный истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение прав истца невыплатой заработной платы в полном объеме носило длящийся характер, имело место в течение всего периода действия трудовых отношений, о нарушении права Яхонтова Т.А. узнала при увольнении, поскольку работодателем не был произведен окончательный расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Удовлетворяя требования Яхонтовой Т.А. о взыскании с ООО ЧОО "Холдинг-Безопасность" невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 1 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав представленные и принятые в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, установилфакт неоднократного привлечения работодателем истца к сверхурочной работе, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о нарушении положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, оказывать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции обстоятельства заявленных требований и возражений, как имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, в полном объеме не проверены, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты представленные истцом доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Яхонтовой Т.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, установив нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы за сверхурочную работу на протяжении длительного времени, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме 23213 руб.

Судом при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации были неправильного применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, поскольку применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не начислял, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" в пользу Яхонтовой Т.А. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Яхонтовой Т.А. о взыскании с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

В связи с отменой судебного постановления в части взыскания процентов, подлежит изменению апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года в части взыскания с ООО ЧОП "Холдинг-Безопасность" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "городской округ Наро-Фоминск" с 4551 руб. 52 коп. до 4087 руб.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Холдинг-Безопасность" в пользу Яхонтовой Т.А. процентов за нарушение срока выплаты заработной платы отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Яхонтовой Т.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Холдинг-Безопасность" процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Холдинг-Безопасность" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "городской округ Наро-Фоминск" изменить с 4551 руб. 52 коп. до 4087 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: