Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31691/2021[88-29846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Степановой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании со Степановой Е.А. суммы задолженности по договору о карте N в размере 98 616, 21 руб, суммы неустойки за период с 10 января 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере 12 031, 18 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 412, 95 руб, ссылаясь на то, что 23 февраля 2005 г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого ответчику была выдана банковская карта, открыт банковский счет карты, который кредитовался истцом при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссий, плат и иных платежей по договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2020 г. исковые требования банка удовлетворены частично.

Суд взыскал со Степановой Е.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N в размере 98 616, 21 руб, сумму неустойки за период с 10 января 2016 г. по 10 марта 2016 г. в размере 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412, 95 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что неправильно судом применены положения закона об исковой давности, доказательства направления ей заключительного счета-выписки истцом не представлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

В суд первой инстанции представитель ответчика направила письменное заявление, в котором просила о применении исковой давности.

Судом установлено, что 23.02.2005 года Степанова Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в Заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". При заключении договора клиент Степанова Е.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев данную оферту, банк открыл ответчику счет карты N. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N39158993. Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.2 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 4.11. Условий).Карта ответчиком активирована, с ее использованием были совершены расходные операции,.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 333, 432- 434, 438, 810, 819, 845, ч.1, 2 ст.846, ст. ст. 850, 196, 200, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами в офертно- акцептной форме заключен договор о выпуске и предоставлении кредитной карты, стороны достигли соглашения относительно существенных условий договора, ввиду того, что Степанова Е.А. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истцом 10.12.2015 г. ответчику выставлен заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 98 616, 21 руб. с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 09.01.2016 года, которое ответчиком оставлено без исполнения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, признав правильным начисление на основании п. 4.12 Условий неустойки в размере 0, 2% на сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке за период с 10.01.2016 г. по 10.03.2016 г, проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, и согласившись с ним, частично удовлетворил заявленные требования, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 г. года мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Степановой Е.А. задолженности по кредитному договору N.

Определением мирового судьи судебного участка N14 Советского судебного района г. Брянска от 20.07.2016 г. года судебный приказ от 01.07.2016г. г. о взыскании со Степановой Е.А. задолженности по договору N отменен.

Разрешая исковые требования, суды указали, что вынесение судом судебного приказа от 01.07.2016 г. прервало течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 20.07.2016 года подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Установив, что

срок возврата задолженности определен в заключительном счете-выписке от 10.12.2015 г. не позднее 09.01.2016 г, в суд истец обратился 05.11.2018 г, суды пришли к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Применяя положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности, то есть с 10.01.2016 г, признав доводы ответчика о применении исковой давности необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и условий договора кредитная карта предоставлена на срок с 24.02.2005 года по 24.12.2005г, ежемесячный минимальный платеж установлен 1980 руб. до 24 числа каждого месяца, начиная с марта 2005г, последний платеж внесен ответчиком 01.08.2015г.

Срок возврата задолженности определен моментом востребования Банком задолженности путем выставления заключительного счета 10.12.2015г, предоставив срок до 09.01.2016г.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, доказательства получения ответчиком требования истцом не представлены, истец не отрицает, что указанное письмо и доказательства направления в адрес ответчика у Банка не сохранились.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что воспользовался правом требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, тем самым, изменил срок исполнения обязательства, указанный в направленном требовании истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании со Степановой Е.А. задолженности по кредитной карте, Банк вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, возможно, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные обстоятельства не проверены и не получили оценки суда.

Не установлена дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа, которая имеет правовое значение для исчисления срока исковой давности, и сумма, которая востребована истцом в указанном заявлении для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, является ли это заявление требованием о досрочном исполнения обязательства или погашением части долга, что также имеет значение для установления размера задолженности и разрешения требований ответчика о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности исчислен правильно судом с даты, указанной в требовании, по истечении которой требование не исполнено, поскольку он сделан без учета положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, и обстоятельств гражданского дела.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи