Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31852/2021[88-29940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" к ФИО1 об истребовании имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут"

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ЧОО "Беркут" обратилось в суд с иском об истребовании у ФИО1 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОО "Беркут" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Несогласно общество с выводами судов об отсутствии у истца права истребования из незаконного владения спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору лизинга от 13 мая 2019 года N и договору купли-продажи от 13 мая 2019 года N лизингодатель АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность транспортное средство "данные изъяты" и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ООО ЧОО "Беркут".

1 апреля 2021 года между АО ВТБ Лизинг, ООО ЧОО "Беркут" и ООО "ПСК" заключен договор перенайма N, в соответствии с которым ООО ЧОО "Беркут" с согласия лизингодателя передало ООО "ПСК" права и обязанности по договору лизинга.

По трехстороннему акту приема-передачи от 1 апреля 2021 года прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО ЧОО "Беркут" на момент рассмотрения дела каких-либо законных прав на спорное транспортное средство, признал ООО ЧОО "Беркут" ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 305, 433, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласился с выводами районного суда, со ссылкой на условия заключенного договора перенайма от 1 апреля 2021 года N указал на передачу истцом с согласия лизингодателя своих прав и обязанностей в пользу нового лизингополучателя без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора перенайма.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывшего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, принимающему на себя позитивные и негативные последствия подобного замещения.

Признал суд апелляционной инстанции несостоятельными доводы истца о неисполнении договора перенайма, об отсутствии перерегистрации транспортного средства, являющегося предметом лизинга в органах ГИБДД, об отсутствии между ООО ЧОО "Беркут" и ООО "ПСК" соглашения о цене переуступаемых прав и порядке ее оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи