Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32061/2021[88-30882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области к Ходячих С.П. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее по тексту - УФСИН России) по Белгородской области обратилось в суд с иском к Ходячих С.П. о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2021 года с Ходячих С.П. в пользу УФСИН России по Белгородской области в возмещении причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 118536 руб, с применением положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России.

В кассационной жалобе представитель УФСИН России по Белгородской области просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 апреля 2021 года отменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 13 марта 2014 года с УФСИН России по Белгородской области в пользу ФИО5 в счет возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности за период с 1 января по 31 декабря 2013 года включительно, взысканы денежные средства в размере 258624 руб. На УФСИН России по Белгородской области возложена обязанность выплачивать в пользу ФИО5 ежемесячное возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности 21552 руб, начиная с 1 января 2014 года с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

Основанием для удовлетворения исковых требований явился установленный факт причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Ходячих С.П.

В соответствии с платежными поручениями за период с 1 февраля 2018 года по 23 декабря 2020 года УФСИН России по Белгородской области перечислило на счет ФИО5 денежные средства в размере 775872 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб", принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, дату обращения с иском в суд (19 февраля 2021 года), пришел к выводу о применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании выплаченных денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба за период с 1 февраля 2018 года по 27 января 2020 года (включительно).

Суд первой инстанции, при определении размера возмещения вреда здоровью за период с 21 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года, применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 118536 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является принятие уполномоченным органом в отношении работника обвинительного приговора, который в отношении Ходячих С.П. отсутствует, а постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика таким не является.

Судебная коллегия, проанализировав положения статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно указала на то, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, суд, принимая во внимание, что в данном случае ответчик должен отвечать в пределах своего среднего заработка, проанализировав решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 22 декабря 2014 года, согласно которому с Ходячих С.П. в пользу УФСИН России по Белгородской области в порядке регресса были взысканы денежные средства в сумме 200000 руб, что превышает размер его ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере, превышающем его ответственность.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере причиненного ущерба третьим лицам установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку оценка доводов ответчика об отсутствии оснований для возложения полной материальной ответственности в ранее постановленном судом решении не является установленным фактом имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: