Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8а-20717/2021[88а-984/2022-(88а-20424/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Трапезниковой И.И, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года по административному делу N2а-3984/2021 по административному исковому заявлению ООО "Промышленные технологии" о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Тюменской области, заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Тюменской области, главного государственного инспектора труда в Тюменской области Масловской Э.Ю, государственного инспектора труда в Тюменской области Митрясовой А.С, выразившихся в вынесении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки 72/7-48-21-ОБ/12-160-И/58-69 от 19 января 2021 года; в проведении проверки в отношении ООО "Промышленные технологии" за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года и вынесении предписания 72/7-48-21-ОБ/12-931-И/58-69 от 16 февраля 2021 года о возложении на общество обязанностей по устранению нарушений требований статей 131, 133.1, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, совершенных в указанный период.

В обоснование требований указано, что по обращению работника "данные изъяты" Государственной инспекцией труда в Тюменской области проведена проверка, при этом данные действия являются незаконными, поскольку распоряжение о проведении проверки, проверка и выдача предписания были осуществлены по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого работник имел право обратиться за разрешением спора о взыскании заработной платы; административным ответчиком выдано предписание по индивидуальному трудовому спору, при том, что такие споры подлежат рассмотрению в суде; кроме того, трудовые отношения имели место на территории ЯНАО, в связи с чем истец полагает, что Государственная инспекция труда в Тюменской области не имела права рассматривать обращение работника.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований ООО "Промышленные технологии" отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Промышленные технологии" обратилось в кассационный суд с жалобой, поданной от имени и в интересах общества генеральным директором Горбуновым С.В. через суд первой инстанции 01.12.2021 года, в которой общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Государственной инспекции труда в Тюменской области поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что К. 16.12.2020 года обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО через ЕСИА с заявлением, в котором указывала на неправильность начисления ей заработной платы за период ее работы в ООО "Промышленные технологии" с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года; на неправильность оплаты ночных смен и работы в праздничные дни, на несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области 12.01.2021 года в связи с нахождением юридического лица в Тюменской области и поступило 14.01.2021 года.

19 января 2021 года руководителем Государственной инспекции труда в Тюменской области издано распоряжение (приказ) N 72/7-48-21-ОБ/12-160 -И/58-69 о проведении проверки в отношении ООО "Промышленные технологии", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 36, с целью защиты прав и интересов работника "данные изъяты"; по результатам проведения проверки составлен акт N 72/7-48-21-ОБ/12-930-И/58-69, в котором указано на выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: недоплата заработной платы до МРОТ (за период работы с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года); неполная оплата труда за работу в праздничные дни за тот же период; отсутствие начислений и выплаты компенсации; нарушение порядка выплаты заработной платы. В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание N 72/7-48-21-ОБ/12-931-И/58-69 от 16 февраля 2021 года, в котором указано на необходимость в срок до 02 марта 2021 года устранить нарушение статей 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации: произвести доплату до минимального размера оплаты труда К за период ее работы с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года; в тот же срок устранить нарушение статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести К оплату за работу в нерабочие праздничные дни (с 01.08.2018 по 30.06.2020) в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства; в срок до 02 марта 2021 года устранить нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начислить и выплатить К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ее работы с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года. Также общество привлечено к административной ответственности.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения статей 352, части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354, статьи 356 и части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи и с учетом положений статьи 381 Трудового кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом судами приняты необходимые и обоснованные в данном случае меры для проверки законности оспариваемых действий должностных лиц Государственной инспекции труда, по результатам которой установлено, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом фактические и юридические основания для проведения проверки в отношении административного истца, и государственный инспектор труда действовал в рамках своих полномочий и компетенции, при этом выявленные в ходе проверки нарушения трудовых прав работника общества не являлись предметом проверки комиссии по трудовым спорам и суда, и государственный инспектор труда, выявив в ходе проверки очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, обоснованно, исполняя свои обязанности, установленные федеральным законом, выдал обязательное для исполнения предписание, которое при том не содержало указания на конкретные суммы, подлежащие выплате работнику, что не ограничило и не нарушило права и интересы юридического лица.

При рассмотрении дела и в настоящей жалобе административный истец не оспаривал факт выявленных нарушений, указывая лишь на незаконность проверки, проведенной, по мнению административного истца с нарушением правил территориальной подведомственности и сроков, а именно периода, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения такого рода требований, полагая, что требование о выплате заработной платы в период ранее 16.02.2020 года работодателю не могло быть предъявлено.

Между тем эти доводы кассационной жалобы, которые по существу повторяют доводы, приведенные им в административном иске в обоснование заявленных требований, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и были обоснованно отклонены.

При разрешении вопроса о полномочиях Государственной инспекции труда в Тюменской области на проведение проверки в отношении ООО "Промышленные технологии", судами обоснованно указано на наличие таковых, с учетом того, что на момент проведения проверки и издания распоряжения об этом юридическое лицо было зарегистрировано на территории Тюменской области, что определяло юрисдикцию контрольно-надзорного органа, несмотря на то, что трудовые отношения с работником, обратившимся за защитой своих прав в ГИТ, осуществлялись на территории ЯНАО.

Доводы о несоблюдении процессуальных сроков при проведении проверочных мероприятий, со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса РФ связаны с ошибочным толкованием кассатором указанной нормы, которой предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в настоящем случае не рассматривался.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входит, а несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда относительно вышеуказанных вопросов, а также с толкованием судом норм права, регулирующих правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения, не является основанием для кассационного пересмотра оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов. Ссылки в жалобе на нарушение районным судом процессуальных сроков при изготовлении мотивированного решения в окончательной форме, о наличии указанных нарушений не свидетельствуют.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи: