Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-21175/2021[88а-1307/2022-(88а-20752/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ДИО ЯНАО) на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года по административному делу N 3а-112/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК") об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, возражения на доводы кассационной жалобы представителя административного истца Ермакова К.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ТЭК" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 26 439 м?, местоположение: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации промышленной базы, кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, - 5 631 507 руб.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права юридического лица как плательщика арендной платы.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 5 410 000 руб.; установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 30 октября 2020 года. С ДИО ЯНАО взысканы в пользу "данные изъяты" расходы за поведение судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 руб.

В поданной 03 декабря 2021 года кассационной жалобе ДИО ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции по общему правилу не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Применительно к рассматриваемому делу проверка законности апелляционного определения невозможна без проверки решения суда первой инстанции, поэтому судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как установлено при рассмотрении дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". По условиям договора арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 12 993 710, 94 руб. на основании приказа ДИО ЯНАО от 01 ноября 2019 года N 3-О.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения административного ответчика об имеющихся недостатках представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка от 28 октября 2020 года, выполненного оценщиком "данные изъяты" которым рыночная стоимость земельного участка на дату оценки установлена в 5 631 507 руб, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2019 года составляет 5 410 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика арендной платы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена с учетом выводов судебной экспертизы в размере 5 410 000 руб. на дату оценки.

Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет более 50%, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное расхождение свидетельствует о существенных ошибках при определении кадастровой стоимости объекта, влекущих нарушение прав административного истца, поэтому взыскал с ДИО ЯНАО судебные расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 данного Закона).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N2).

Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы "данные изъяты" 17 февраля 2021 года в полной мере отвечает установленным требованиям.

Выводы судов аргументированы и основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не установив противоречий в выводах эксперта, убедившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно установили рыночную стоимость объекта на основании доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Поводов не согласиться с убедительными выводами судов, основанными на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия кассационного суда не усматривает.

Кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов. Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в спорном правоотношении ДИО ЯНАО является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, на него обоснованно возложена обязанность по оплате судебных расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДИО ЯНАО - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи