Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-18360/2021[88-55/2022-(88-18503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2195/2020 по иску Елькина Григория Валентиновича к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Елькина Григория Валентиновича, акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Кубасовой И.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елькин Г.В. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Елькиным Г.В. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" и передать квартиру не позднее 4 квартала 2018 года. Между тем, квартира передана 17 августа 2020 года. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец просил с ответчика взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2019 года по 20 августа 2020 года в сумме 516 204, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы за составление и направление претензии в размере 5 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года, с АО "Корпорация развития Пермского края" исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в пользу Елькина Г.В. с АО "Корпорация развития Пермского края" неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы 7000руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Этим же решением АОО "Корпорация развития Пермского края" предоставлена отсрочка уплаты неустойки до 01 января 2021 года.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 февраля 2017 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Елькиным В.Г. и администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования с ответчика получения в свою собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 4 квартала 2018 года.

Цена договора составляет 1 962 131, 85 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке:

- социальная выплата в размере 1 865 598 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты подписания настоящего договора;

-денежные средства в размере 96 533, 85 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м. Участник долевого строительства оплачивает из собственных средств в соответствии с настоящим пунктом в размере и сроки, согласованные сторонами в Графике оплаты (приложение N 6 к настоящему Договору) без дополнительного выставления Застройщиком счетов на оплату, но не ранее государственной регистрации Договора.

Обязательства Елькина Г.В. перед АО "Корпорация развития Пермского края" по внесению оплаты по договору в размере 96 533, 85 руб. за счет собственных средств исполнены 14 августа 2019 года.

17 августа 2020 годам квартира по передаточному акту передана истцу.

12 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в установленный срок объект долевого строительства не был передан истцу застройщиком, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, снизив его размер по заявлению ответчика в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признаны обоснованными требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки, размер компенсации морального вреда определен в 2 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму социальной выплаты отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 5 того же закона ценой договора участия в долевом строительстве является размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, направленных для строительства (создания) объекта долевого строительства (квартиры), на момент заключения настоящего договора составляет 1 962 131, 85руб, из которых 1 865 598 руб. уплачивается Администрацией г. Березники (пункт 4.3.1).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, условием применения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что социальная выплата предоставлена непосредственно истцу ввиду признания их жилья непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение администрацией как третьим лицом части обязательства дольщика по оплате цены договора перед застройщиком не лишает истцов права на получение неустойки от цены договора, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

При этом согласно статье 9 Закона о долевом строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 названного Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 названного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 названной статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок имеются основания для взыскания неустойки в силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

При этом, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Иные приведенные в жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Изучив, кассационную жалобу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы Елькина В.Г. без рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года Елькин В.Г. обращался с апелляционной жалобой приложив ходатайство о восстановлении срока для её подачи.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Елькина В.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года отказано.

Определением Пермского краевого суда от 16 июня 2020 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Елькина В.Г. - без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, в связи с чем Елькин В.Г. является лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, соответственно кассационная жалоба Елькина В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Елькина Григория Валентиновича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи