Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-18407/2021[88-974/2022-(88-20414/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-557/2021 по иску Семочкиной Светланы Игоревны к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца и взыскании недоплаты, по кассационной жалобе Семочкиной Светланы Игоревны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Наумову Л.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семочкина С.И. обратилась с иском к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) об установлении факта нахождения на иждивении "данные изъяты" на день его смерти "данные изъяты" года, возложении обязанности по назначению ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца за период с 10 июня 2017 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании недоплаты сумм по потере кормильца, образовавшейся за период с 10 июня 2017 года по 10 июня 2020 года.

В обоснование иска указала, что ее супруг "данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом "Уралмашзавод". В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя 24 февраля 2015 года, "данные изъяты" получил производственную травму, в результате которой скончался "данные изъяты" года. На момент смерти супруга ей исполнилось "данные изъяты" лет, она являлась пенсионером, несмотря на получение собственного дохода, находилась на иждивении "данные изъяты"

При обращении к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты, назначении ежемесячных страховых выплат, Фонд социального страхования выплатил только единовременную страховую выплату, в назначении ежемесячных страховых выплат ей отказано.

С учетом изложенного, просила установить факт нахождения на иждивении "данные изъяты". на "данные изъяты" года; обязать ответчика назначить ежемесячные страховые выплаты по случаю потери кормильца с 10 июня 2017 года в размере 20 478 руб. 73 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать недоплату сумм по потере кормильца, образовавшейся за период с 10 июня 2017 года по 10 июня 2020 года в размере 707 136 руб. 02 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семочкина Светлана Игоревна ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Семочкина С.И, третье лицо Иванова М.А, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака, что Семочкина С.И. и "данные изъяты" состояли в браке с 24 апреля 1976 года.

"данные изъяты" умер "данные изъяты" года в результате несчастного случая, произошедшего 24 февраля 2015 года на производстве открытого акционерного общества "Уралмашзавод", работником которого он являлся, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N1 от 16 апреля 2015 года, свидетельством о смерти.

06 мая 2015 года Фондом социального страхования в адрес Семочкиной С. И. направлена копия приказа о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного "данные изъяты". в размере 1 000 000 рублей, а также уведомление о том, что при предъявлении вступившего в законную силу решения суда об установлении факта нахождения на иждивении "данные изъяты". ей будет назначена ежемесячная страховая выплата в связи с потерей кормильца.

Фонд социального страхования в ответе от 09 июня 2020 года на заявление Семочкиной С. И. о назначении ежемесячной страховой выплаты по потере кормильца "данные изъяты". вновь сообщил, что вопрос о назначении ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца будет рассмотрен при предъявлении заявителем вступившего в законную силу решения суда об установлении факта нахождения на иждивении "данные изъяты"

Как следует из справки муниципального казенного учреждения "Центр муниципальных услуг" от 07 мая 2019 года, "данные изъяты" на день смерти "данные изъяты" года был зарегистрирован по адресу: "данные изъяты", совместно с супругой Семочкиной С. И, дочерью Ивановой М. А, "данные изъяты" года рождения, и внуком "данные изъяты" года рождения.

Из представленной истцом бытовой характеристики от 25 мая 2021 года следует, что Семочкина С. И. и "данные изъяты" проживали совместно до "данные изъяты" года по вышеуказанному адресу, вели совместное хозяйство, несли затраты на бытовые нужды.

Согласно справке серии МСЭ-2011 N1219796 от 06 октября 2011 года, внуку истца "данные изъяты" года рождения, в результате повторного освидетельствования 01 ноября 2011 года установлена инвалидность категории "ребенок-инвалид" сроком по 05 мая 2025 года.

Как следует из трудовой книжки "данные изъяты", справки акционерного общества "Завод N9" от 03 февраля 2021 года, при жизни "данные изъяты" работал электрогазосварщиком с 14 декабря 2010 года в открытом акционерном обществе "Уралмашзавод", а также работал электрогазосварщиком с 25 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года, стропальщиком с 07 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года в акционерном обществе "Завод N9", где получал заработную плату, которая, согласно справкам о доходах Формы 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, в целом в период с марта 2014 года по февраль 2015 года составила 407 715 рублей 07 копеек, что составило в среднем 33 976 рублей 26 копеек в месяц.

Также, согласно справке Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга от 24 мая 2016 года, "данные изъяты" с 05 июня 2010 года по 31 мая 2015 года была установлена страховая пенсия по старости, размер которой составлял не менее 11 519 рублей 74 копеек.

Из трудовой книжки Семочкиной С.И, сведений и выписки из ее индивидуального лицевого счета, справки акционерного общества "Завод N9" от 03 февраля 2021 года, справки Управления по Уральскому федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиала) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии от 24 февраля 2021 года следует, что истец с 08 июня 2010 года по 31 декабря 2014 года работала сторожем (вахтером) в акционерном обществе "Завод N9", с 01 января 2015 года по день смерти мужа - контролером контрольно-пропускного пункта в Филиале по Уральскому федеральному округу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", где получала заработную плату, которая, согласно справкам о доходах Формы 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, в период с марта 2014 года по февраль 2015 года составила 199 930 рублей, что составило в среднем 16 660 рублей 86 копеек в месяц.

Также, согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, Семочкиной С.И. с 21 ноября 2010 года бессрочно установлена страховая пенсия по старости, размер которой в период с марта 2014 года по февраль 2015 года в среднем составлял 9 525 рублей 86 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании Семочкиной С.И, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальная помощь мужа при его жизни являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Указанный вывод суда первой инстанции основан также на исследовании и оценке вышеуказанных доказательств относительно имеющегося дохода каждого из супругов, и кроме того, на показаниях свидетеля "данные изъяты", который пояснил, что супруги Семочкины проживали вместе с дочерью, вели общее хозяйство, помогали дочери, поскольку внук является инвалидом, муж дочери работает, но денежных средств на содержание ребенка не хватает.

Определяя соотношение доходов "данные изъяты". с доходами Семочкиной С. И. и соотнося их с объемом расходов истца для обеспечения себя, суд первой инстанции, учитывая, что расходы Семочкиной С.И. состояли из обычных бытовых нужд, а доход Семочкиной С.И. значительно (почти в 4 раза) превышал прожиточный минимум, указал, что материалы дела не содержат совокупности достаточных и достоверных доказательств того, что оказываемая "данные изъяты" помощь по своим размерам была такой, чтобы без нее истец не смогла бы обеспечить себя необходимыми средствами существования, как и доказательств того, что истец нуждалась в такой помощи.

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что выпиской по лицевому счету по адресу "данные изъяты" за период с марта 2014 года по февраль 2015 года установлено, что начисления производились на четверых зарегистрированных, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг составляли от 3 940 рублей 96 копеек до 7 273 рублей 42 копеек в месяц, то есть на одного зарегистрированного от 985 рублей 24 копеек до 1 818 рублей 36 копеек в месяц, а кредитные обязательства истца в течение года до смерти супруга не могут рассматриваться исключительно как расходные, учитывая, что кредитные средства составили в соответствующий период также и доход истца и необходимость обращения истца к кредитным средствам не является подтверждением нахождения на иждивении супруга.

Доводы стороны истца о том, что "данные изъяты" передавал денежные средства ей, она ими распоряжалась, по мнению суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что при этом "данные изъяты" оказывал помощь именно Семочкиной С. И, поскольку и из искового заявления, и объяснений представителя истца, показаний вышеуказанного свидетеля "данные изъяты" и из объяснений третьего лица Ивановой М. А. (дочери истца) следует, что "данные изъяты" оказывал помощь внуку, предоставляя денежные средства именно на его уход, лечение и реабилитацию, при чем в среднем такая помощь составляла от 10 000 до 30 000 рублей в месяц, что свидетельствует о том, что "данные изъяты" не имел возможности оказывать Семочкиной С. И. (собственный среднемесячный доход которой составлял 26 186 рублей 72 копейки) постоянно помощь, которая являлась бы для нее основным источником средств к существованию.

Относительно требования о назначении ежемесячных страховых выплат в заявленном размере и взыскании недоплаты, суд со ссылкой на статью 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указал, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления, для назначения обеспечения по страхованию необходимо представлять документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении, то есть решение суда об установлении юридического факта.

При этом такого заявления с приложением требуемых документов, включая решение суда об установлении юридического факта, истец страховщику не подавала, страховщик решение о назначении или об отказе в назначении страховых выплат не принимал, а письмо Фонда социального страхования от 09 июня 2020 года таким решением не является, в связи с чем требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Частью 6 статьи 10 указанного закона установлено, что нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

По смыслу изложенных норм Федерального закона "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

Приведенные нормативные положения Федерального закона "О страховых пенсиях" об основаниях признания члена семьи находившимся на иждивении умершего кормильца судебными инстанциями применены правильно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец настаивает на том, что наличие собственного заработка, который выше прожиточного минимума не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что его представитель не ссылался на обстоятельства того, что супруг истца помогал неработающей дочери, внуку-инвалиду, следовательно, в судебный акт внесены ложные сведения, влияющие на выводы судов об обстоятельстве необходимом для установления.

Указанные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, а использование кассационной процедуры представляет собой попытку заявителя кассационной жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом нижестоящей инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что она находилась на полном содержании "данные изъяты", и что получаемая от него помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении факта нахождения Семочкиной С.И. на иждивении своего супруга правовое значение имеет установление факта существенного характера оказываемой ей помощи умершим "данные изъяты" при жизни.

Материалами дела, такой факт не подтвержден.

Подробно проанализировав и оценив представленные доказательства, суд верно отметил, что финансовая помощь со стороны умершего "данные изъяты" была направлена на лечение и поддержку внука-инвалида - "данные изъяты" что в данном случае не может свидетельствовать о том, что Семочкина С.И. как супруга получала от "данные изъяты" помощь, которая была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Относительно доводов заявителя о том, что представитель не ссылался на обстоятельства того, что супруг истца помогал неработающей дочери, внуку-инвалиду, следовательно, в судебный акт внесены ложные сведения, влияющие на выводы судов об обстоятельстве необходимом для установления, также отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются аудиозаписями судебных заседаний.

При таких данных судебная коллегия считает, что судебные акты основаны на анализе действующего законодательства, постановлены с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Ввиду изложенного нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семочкиной Светланы Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи