Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19041/2021[88-19090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-348/2021 по иску Муриновича Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муриновича Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Муриновича А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муринович А.А. 11 декабря 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - ООО "Юнитрейд") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в сумме 1 216 000 руб, компенсации, начисленной за период с 27 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года, за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 155 040 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года работал в ООО "Юнитрейд" заместителем директора, ему был установлен должностной оклад 76 000 руб. в месяц. В период работы ответчик перечислял ему денежные суммы, которые, по его (истца) мнению, являлись заработной платой. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-9320/2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Юнитрейд" все перечисления денежных средств были признаны недействительными, эти суммы взысканы с него (Муринович А.А.) в пользу ООО "Юнитрейд". При указанных обстоятельствах считает, что ему не выплачена заработная плата за период работы с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года. В отношении ответчика введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначен Ефимов С.А, который предоставил ему копию трудового договора лишь в 2020 году, поэтому ранее с данным иском обратиться в суд он не мог. На образовавшуюся задолженность по заработной плате подлежат начислению проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнитрейд" (с 27 декабря 2019 года) по 11 декабря 2020 года, в размере 155 040 руб. В связи с нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2021 года с ООО "Юнитрейд" в пользу Муриновича А.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 1 216 000 руб, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 145 534 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, всего - 1 391 534 руб. 93 коп, с ООО "Юнитрейд" в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 307 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муриновича А.А. отказано.

В кассационной жалобе Муринович А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Представитель ООО "Юнитрейд", конкурсный управляющий ООО "Юнитрейд", финансовый управляющий Мириновича А.А. - Проскурин В.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года работал в должности заместителя директора в ООО "Юнитрейд", ему был установлен оклад 76 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве N А60-9320/2018 от 04 мая 2018 года в отношении ООО "Юнитрейд" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года ООО "Юнитрейд" признано несостоятельным (банкротом), с применением правил банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнитрейд" продлен на шесть месяцев - до 11 июня 2021 года.

Из вступившего в силу 13 мая 2019 года определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-9320/2018 по заявлению ООО "Эльга-НТ" о признании ООО "Юнитрейд" несостоятельным (банкротом), в котором принимал участие Муринович А.А, следует, что Муринович А.А. являлся лицом, имевшим возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО "Юнитрейд", давать обязательные для Общества указания, а также был конечным бенефициаром, претендующим на получение 99, 99% дивидендов ООО "Юнитрейд" по результатам хозяйственной деятельности и в той же степени принимающим на себя риски, связанные с несостоятельностью ООО "Юнитрейд" (учитывая, что учредителем ООО "Юнитрейд" являлось ООО "ТПФ "Юнион", в котором 99, 99% участия принадлежит Муриновичу А.А.). Этим же судебным актом установлено, что сделки по перечислению ООО "Юнитрейд" Муриновичу А.А. 2 274 000 руб. в период с 23 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), эта сумма взыскана с Муриновича А.А. в пользу ООО "Юнитрейд", при этом отклонены приводимые Муриновичем А.А. доводы о том, что 760 000 руб. являлись его заработной платой за 2015 год.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу N А60-9320/2018 по заявлению ООО "Эльга-НТ" о признании ООО "Юнитрейд" несостоятельным (банкротом), в котором принимал участие Муринович А.А, следует, что Муринович А.А. является лицом, фактически осуществлявшим контроль за деятельностью ООО "Юнитрейд", установлены основания для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнитрейд".

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Юнитрейд" от 20 февраля 2020 года, на котором присутствовал Муринович А.А, требования Муриновича А.А. о взыскании задолженности по заработной плате не включены в реестр кредиторов ООО "Юнитрейд".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84.1, 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 1 216 000 руб. (76 000 руб. х 16 месяцев).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд первой инстанции, указал на то, что в период трудовых отношений ответчик производил истцу перечисления денежных средств, которые истец считал заработной платой, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года, вступившим в законную силу 13 мая 2019 года, было установлено, что полученные истцом от ООО "Юнитрейд" в период трудовых отношений денежные средства не являлись заработной платой, возникшая в связи с этим задолженность по заработной плате в реестр требований кредиторов работодателя протоколом собрания от 20 февраля 2020 года не включена. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что о факте нарушения права на получение заработной платы истцу стало известно 20 февраля 2020 года. Установив, что с иском в суд истец обратился 11 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Муринович А.А. срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года в размере 1 216 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Юнитрейд" в пользу Муриновича А.А. денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат за период с 27 декабря 2019 года по 11 декабря 2020 года в размере 145 534 руб. 93 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, с учётом характера и степени нравственных страданий истца, характера допущенного ответчиком нарушения прав, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании заработной платы и производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года, от 14 августа 2019 года установлен тот факт, что Муринович А.А. являлся лицом, фактически осуществлявшим контроль за деятельностью ООО "Юнитрейд", имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для общества указания, а также конечным бенефициаром, претендующим на получение 99, 99% дивидендов ООО "Юнитрейд" по результатам хозяйственной деятельности и в той же степени принявшим на себя риски, связанные с несостоятельностью данного юридического лица, а потому обязан нести по долгам общества субсидиарную ответственность. Имея возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для исполнения указания, Муринович А.А. имел возможность разрешить и вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы (2014, 2015 годы) заработной плате, однако, вопрос о взыскании таковой инициирован только на стадии банкротства ООО "Юнитрейд", по истечении 5 лет после окончания работы в обществе. Такие действия Муриновича А.А, совершенные в период банкротства общества признаны злоупотреблением правом и фактически направленными на возможность частичного возврата той суммы, которая арбитражным судом признана безосновательно выплаченной истцу в 2015 году ООО "Юнитрейд".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции также установил, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 03 октября 2016 года, положения которой к задолженности по заработной плате, образовавшейся в 2014, 2015 году, не применяются.

Руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года применяется трехмесячный (а не годичный) срок обращения в суд, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок предъявления иска по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года. Уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения Муринович А.А. за разрешением индивидуального трудового спора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств обращения истца к конкурсному управляющему общества за получением копии трудового договора до 2020 года в материалы дела не представлено, препятствий к обращению в суд в пределах установленного законом срока (и до введения в отношении ООО "Юнитрейд" процедуры банкротства) у истца не имелось, он имел возможность как лицо, контролирующее общество, получить все необходимые документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, поскольку до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-9320/2018 он не знал о нарушенном праве, в виду того, что только вышеуказанным определением установлено, что денежные средства, перечисленные ему ответчиком несколькими платежными поручениями, заработной платой не являются, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует общеправовой принцип защиты нарушенного права, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении трудовых прав работника должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу приведенных разъяснений злоупотребление правом имеет место при недобросовестном использовании работником предоставленных ему гарантий, что и было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд иска о взыскании задолженности по заработной плате соответствуют нормам трудового законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что Муринович А.А. являлся лицом, фактически осуществлявшим контроль за деятельностью ООО "Юнитрейд", имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества, давать обязательные для общества указания, являлся конечным бенефициаром, претендующим на получение 99, 99% дивидендов общества по результатам хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что Муринович А.А. имел возможность разрешить вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы (2014, 2015 годы) заработной плате. Вопрос о взыскании таковой инициирован Муринович А.А. только на стадии банкротства общества, по истечение 5 лет после окончания работы в ООО "Юнитрейд". С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что такие действия Муриновича А.А. являются злоупотреблением правом, направлены на уменьшение имущества общества и на возможность частичного возврата той суммы, которая арбитражным судом признана безосновательно полученной истцом в 2015 году от ООО "Юнитрейд".

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнал 13 мая 2019 года (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда), срок для обращения в суд им не пропущен, не влекут отмену судебного постановления, поскольку требования истца разрешены по существу и отклонены по мотиву наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика указал на пропуск им срока в отзыве, но соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска срока не заявлял, является несостоятельным, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает конкретную форму подачи ходатайства о пропуске срока. Ответчик реализовал свое право на подачу ходатайства о применении последствий пропуска срока посредством направления письменных возражений в суд, в которых содержится просьба о применении последствий пропуска срока по требованию о взыскании задолженности по заработной плате.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года, Муринович А.А. фактически оспаривает выводы арбитражного суда, изложенные во вступившим в законную силу определении от 05 марта 2019 года, которым установлено, что денежные переводы, совершенные ООО "Юнитрейд" в пользу Муриновича А.А. в период с 23 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года заработной платой истца не являлись.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в обжалуемом апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи