Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19294/2021[88-1710/2022-(88-21159/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску Ткаченко Дениса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" (далее - ООО СК "ЮСК" Общество), с учетом уточненных требований, о признании отношений трудовыми, о признании незаконным приказа N 4 от 21 марта 2019 года об аннулировании трудового договора N 5 от 20 марта 2019 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку серии AT-II N 5048960 записи о приеме на работу в качестве слесаря-монтажника с 20 марта 2019 года и об увольнении с 02 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию; направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы и произвести необходимые отчисления (уплатить страховые взносы), выдать справку о заработной плате за период работы; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 196 804 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 560 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года Ткаченко Д.В. работала у ответчика слесарем - монтажником. 20 марта 2019 года ООО СК "ЮСК" заключило с ним трудовой договор, он приступил к работе, непосредственно подчинялся "данные изъяты", который выдавал задания на работу. Ему стало известно о том, что ответчиком составлен акт о невыходе истца на работу и аннулировании трудового договора только 14 апреля 2020 года, до этого времени, приказ не направлялся и его с ним не знакомили. Все это время он работал и находился в подчинении "данные изъяты" который также подписал акты о его якобы невыходе на работу. Считает, что указанные документы появились позднее, после предписания инспекции труда, в связи с чем, являются незаконными. При трудоустройстве была достигнута договоренность о заработной плате исходя из оклада в размере 40 000 рублей, в связи с чем ответчиком не в полном размере была выплачена заработная плата.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного-округа-Югры от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года, решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ткаченко Дениса Васильевича удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" N 4 от 21 марта 2019 года об аннулировании трудового договора N 5 от 20 марта 2019 года заключенного с Ткаченко Денисом Васильевичем.

Отношения между Ткаченко Денисом Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" в период работы с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года признаны трудовыми.

На общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ткаченко Дениса Васильевича запись о приеме на работу с 20 марта 2019 года в качестве слесаря-монтажника и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) со 02 марта 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" в пользу Ткаченко Дениса Васильевича взыскана недоплаченная заработная плата в размере 196 804 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 56 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов и представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года в отношении Ткаченко Дениса Васильевича в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Сургут в размере 7 234 рубля.

В кассационной жалобе ООО СК "ЮСК" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы и возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ткаченко Д.В. представлен трудовой договор N 5, без даты, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в качестве слесаря-монтажника в ООО СК "ЮСК", и копии табелей учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2019 года.

Пунктом 3 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей. Ткаченко Д.В. установлена пятидневная рабочая неделя, время работы с 08 часов до 19 часов.

Из представленной истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года, с 1 января по 1 марта 2020 года следует, что Ткаченко Д.В. от "данные изъяты" поступали денежные средства.

Согласно проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 23 марта 2020 года следует, что 20 марта 2019 года между Ткаченко Д.В. и ООО СК "ЮСК" подписан трудовой договор, согласно которому Ткаченко Д.В. должен был приступить к выполнению трудовых обязанностей слесаря-монтажника с 20 марта 2019 года. Руководителем Общества был издан приказ (распоряжение) о приеме истца на работу с 20 марта 2019 года N 5. Согласно пояснениям руководителя Общества в день подписания трудового договора 20 марта 2019 года и в дальнейшем Ткаченко Д.В. фактически к работе, определенной трудовым договором либо к иной работе, не приступил, о чем был составлен акт от 20 марта 2019 года, подписанный начальником участка, главным бухгалтером, директором. В связи с невыходом на работу директором ООО СК "ЮСК" было принято решение об аннулировании трудового договора, о чем был издан приказ от 21 марта 2019 года. В рамках проверки изучены табеля рабочего времени с 2019 года, платежные документы по выплате работникам ООО СК "ЮСК" заработной платы. В указанных документах фамилия Ткаченко Д.В. не значится.

Приказом от 21 марта 2019 года ООО СК "ЮСК" аннулирован трудовой договор от 20 марта 2019 года N 5, заключенный со слесарем-монтажником Ткаченко Д.В, в связи с тем, что он не приступил к работе в день ее начала, установленный пунктом 2.1 трудового договора 20 марта 2019 года, приказ о приеме на работу Ткаченко Д.В. от 20 марта 2019 года отменен, основание: докладная записка начальника участка "данные изъяты" от 20 марта 2019 года, акт о том, что истец не приступил к работе в день ее начала от 20 марта 2019 года

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, и производных от них требований о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, возложении обязанности направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы, выдаче справки о заработной плате за период работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств о выполнении работы в ООО СК "ЮСК". Допуск к работе и перечисление им денежных средств истцу третьим лицом, нельзя признать как допуск к работе ответчиком, поскольку "данные изъяты" работником ООО СК "ЮСК" не являлся, работал на основании гражданско-правового договора. Иных доказательств трудовых отношений с ответчиком истцом представлено не было.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о признании акта от 21 марта 2019 года и акта от 20 марта 2019 года о невыходе на работу сфальсифицированными, поскольку доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании дополнительно истребованных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что "данные изъяты" в период с апреля 2018 года и по сентябрь 2020 года являлся работником ООО СК "ЮСК". Указанные сведения отражены в индивидуальном лицевом счете "данные изъяты", которые на третье лицо подавал ответчик и в сведениях о доходах физических лиц (от УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 25 августа 2021 года).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и принимая новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы. Между тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец после заключения трудового договора не приступил к работе, поскольку иного основания для аннулирования трудового договора, закон не предусматривает. Устанавливая факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции учел доводы истца о выполнении им работы, о том что задания ему выдавал работник ответчика "данные изъяты" который также производил перечисление денежных средств истцу ежемесячно на счет в банке, работодателем составлялись в отношении истца табели учета рабочего времени, что свидетельствует о подчинении Ткаченко Д.В. Правилам внутреннего трудового распорядка Общества и выполнении работы, с учетом сведений об ее оплате на основании табеля учета рабочего времени.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что "данные изъяты" не являлся работником ООО СК "ЮСК", так как данный довод опровергается дополнительно истребованными судом апелляционной инстанции документами, из которых следует, что "данные изъяты" как работнику ответчика начислялась и выплачивалась заработная плата и производились налоговые отчисления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работодатель не вправе был аннулировать трудовой договор на основании части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемый истцом приказ N 4 от 21 марта 2019 года подлежит признанию незаконным, с взысканием в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 20 марта по 2 марта 2020 года исходя из определенной в трудовом договоре заработной платы в размере 40 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку и принимая новое решение об удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, установив факт трудовых отношений между сторонами за период с 20 марта по 02 марта 2020 года, пришел к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу.

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении с 02 марта 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец просит произвести запись в трудовую книжку о периоде работы у ответчика с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года, указав об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию именно с 02 марта 2020 года, в связи с чем счел возможным указанное требование истца удовлетворить в том виде в каком он его просит.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и принимая новое об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в трудовом договоре установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей, ответчик факт заключения трудового договора на указанных в нем условиях признал, при этом не представил иных сведений о размере заработной платы Ткаченко Д.В, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым взять за основу расчета невыплаченной истцу заработной платы, установленный трудовым договором размер заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года суд апелляционной инстанции привел следующий расчет: за март 2019 года в размере 16 000 рублей (2 105 рублей 23 копейки среднедневной заработок х 8 дней при пятидневной рабочей недели) + 360 000 рублей (40 000 рублей х 9 месяцев (с апреля 2019 года по декабрь 2019 года) + 80 000 рулей (40 000 рублей х 2 месяца (январь-февраль 2020 года) + 2 105 рублей 23 копейки за один рабочий день 2 марта 2020 года = 458 947 рублей 23 копейки.

Установив из представленных банковских выписок работнику Ткаченко Д.В. за период работы в ООО СК "ЮСК" была перечислена заработная плата в сумме 259 196 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате составляет 196 804 рубля (458 947 рублей 23 копейки (общее начисление положенной к выплате зарплаты - 259 196 рублей (выплаченной)).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет Ткаченко Д.В, признал его арифметически правильным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав, что ответчиком своего расчета предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56 560 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко Д.В. о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за период с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года в отношении истца в Пенсионный фонд Российской Федерации, принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие трудовых отношений между сторонами в период с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года нашло свое подтверждение, в связи с чем требования Ткаченко Д.В. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение являются обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче справки о заработной плате за период работы, суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности заявления данного требования, поскольку истец к ответчику за данной справкой не обращался и отказа не получал.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое решение об удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт трудовых отношений, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя и принимая новое решение о частичном удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что истцом заявлены судебные расходы в сумме 14 000 рублей на основании соглашения на оказание юридической помощи от 14 апреля 2020 года, дополнительных соглашений от 5 августа 2020 года, от 15 января 2021 года, заключенного Ткаченко Д.В. с ООО центр Обеспечения Помощи и Поддержки населения "Надежда", факт оплаты по договору подтверждается приходным кассовым ордером N 34 от 14 апреля 2020 года на сумму 4 000 рублей; кассовым чеком от 5 августа 2020 года на сумму 10 000 рублей, от 02 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей и от 15 февраля 2021 года на сумму 15 000 рублей, проанализировав условия данного соглашения и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, поскольку как следует из выше приведенного дополнения к соглашению от 05 августа 2020 года в сумму оплаты услуг представителя входила подготовка апелляционной жалобы, в связи с чем, дополнительная сумма за подготовку и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, является завышенной. С учетом проделанной представителем работы по подготовке искового заявления в суд и проведению правового анализа документов, консультаций, участия в одном судебном заседании, принимая во внимание характер и сложность спора, небольшой объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной

инстанции счел возможным определить размер оплаты за эти услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Так, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть четвертая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Следовательно, одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции. Факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству, которые предшествуют непосредственно трудовым отношениям и заканчиваются, когда работник приступил к выполнению трудовой функции.

Таким образом, работодатель вправе принять решение об аннулировании трудового договора, вследствие чего трудовой договор считается незаключенным, только в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, указанный в трудовом договоре, а если день начала работы в трудовом договоре не определен, то если работник не приступил к работе на следующий рабочий день после вступления трудового договора в силу.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 20 марта 2019 года по 02 марта 2020 года, о признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора и производных заявленных от них требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной системной оценке представленных в дело доказательств и при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда судом в апелляционном определении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что судом первой инстанции обоснованно и достоверно установлено, что трудовые отношения между сторонами не возникли, истец имел гражданско-правовые отношения с третьим лицом, который и выплачивал денежные средства за предоставленные услуги; суд не вправе по своему усмотрению решать судьбу трудовых отношений, если по этому поводу состоялось соглашение сторон трудового договора; существенное значение для правильного разрешения возникшего спора имеет то обстоятельство, что после издания приказа истец в суд за восстановлением своих прав не обратился, не возник вопрос о заработной плате, в связи с чем, положения статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность аннулирования заключенного трудового договора в случае, если работник не приступил к исполнению обязанностей неправомерно применены судом, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отвергнуты как несостоятельные, по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи