Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19792/2021[88-314/2022-(88-19668/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2849/2021 по иску Гордеевой Елены Васильевны к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Гордеевой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.В. обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 43 300 руб, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на составление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб, штрафа в размере 21 650 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки за период с 28 января 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 15 808 руб, за период с 16 февраля 2021 года по 13 мая 2021 года, в размере 37 671 руб, неустойки в размере 1 % в день от суммы 43 300 руб. за период с 14 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2020 года по адресу: г.Ишим, ул. Карла Маркса, д. 1 Подпргугин А.А, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Гордеевой Е.В. ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер "данные изъяты", движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создал аварийную ситуацию, по причине которой Гордеева Е.В, управляя транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершила наезд на автобусную остановку, повредив свое транспортное средство. 29 декабря 2020 года истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена. АО ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства. Истец обратился в ООО "Независимая оценка" для проведения независимой технической экспертизы, уплатив за нее денежную сумму в размере 10 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 200 руб. 08 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" получена претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 83 200 руб, неустойки, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. 15 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения в размере 39 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2021 года в удовлетворении требований истца отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гордеева Е.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, 18 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия в результате действий Подпругина А.А, управлявшего транспортным средством - автомобилем Киа, государственный регистрационный номер "данные изъяты", поврежден принадлежащий Гордеевой Е.В. автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Подпругина А.А. была застрахована в ООО СГ "Росэнерго", гражданская ответственность Гордеевой Е.В. - в АО ГСК "Югория".

21 декабря 2020 года Гордеева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 января 2021 года АО ГСК "Югория" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства.

04 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 83 200 руб, выплате неустойки в размере 6 656 руб, возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

15 февраля 2021 года АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 39 900 руб.

16 декабря 2021 года АО ГСК "Югория" направило письмо Гордеевой Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб иному имуществу, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного от 02 февраля 2021 года в удовлетворении требований Гордеевой Е..В. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.В, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у АО ГСК "Югория" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как указано судом первой инстанции, прямое возмещение убытков возможно только в случае непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года N 25-КГ17-1.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд оставил его без изменения.

Такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, следовательно, с учетом п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья