Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-20198/2021[88-519/2022-(88-19919/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-189/2021 по иску администрации г. Нижневартовска к Немову Юрию Федоровичу, Немову Александру Юрьевичу, Немову Алексею Юрьевичу, Немовой Марине Александровне о выселении и освобождении земельного участка, по встречным искам Немовой Марины Александровны, Немова Юрия Федоровича, Немова Алексея Юрьевича к администрации г. Нижневартовска о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Немовой Марины Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Нижневартовска (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Немову Ю.Ф, Немову А.Ю, Немову А.Ю, Немовой М.А. (далее также ответчики) о выселении их из строения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; обязании ответчиков освободить земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты", ориентировочной площадью 0, 0200 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", от строения путем его сноса и передать Администрации земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу 12.11.2019 и фактически исполненным решением Нижневартовского городского суда от 27.06.2019 удовлетворены требования Администрации об освобождении земельного участка по адресу: "данные изъяты", и выселении Немова А.Ю, Немова А.Ю, Немовой М.А, Немова А.А, "данные изъяты", из строения расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением жилого помещения маневренного фонда на период до выдачи Администрацией уведомления о предоставлении субсидии и выселении Немова Ю.Ф. без предоставления жилого помещения. В ходе исполнительного производства по вышеуказанному решению суда было установлено, что рядом со строением "данные изъяты" расположены незаконные постройки, в том числе с адресом: "данные изъяты". В реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории г. Нижневартовска, утвержденном распоряжением Администрации от 08.06.2015 N 869-р, "данные изъяты" не числится. 10.06.2020 проведено обследование земельного участка в кадастровом квартале "данные изъяты". Актом обследования земельного участка от 10.06.2020, а также актом о проживании граждан в приспособленном строении от 26.08.2020 установлено, что на несформированном земельном участке, ориентировочной площадью 0, 0200 га, в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", расположено двухэтажное деревянное строение, которое используется в целях проживания Немовым Ю.Ф, Немовым А.Ю, Немовым А.Ю, Немовой М.А. Земельный участок, на котором расположено строение, относится к категории земель "земли населенных пунктов" и расположен в границах городской черты г. Нижневартовска. Участок занят ответчиками без оснований. Истец ссылается на нарушение прав Администрации как органа местного самоуправления по управлению и распоряжению земельным участком, предусмотренное Земельным кодексом Российской Федерации.

Немов М.А, Немов Ю.Ф, Немов А.Ю. обратились в суд со встречными исками к Администрации. Немова М.А. просила признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 102 кв.м, расположенный по адресу: г. "данные изъяты". Немов Ю.Ф. просил признать право собственности на 1/2 указанного жилого дома, Немов А.Ю. - право собственности на 1/3 этого же жилого дома.

В обоснование встречных требований ответчики указали, что на основании постановления главы Администрации от 12.07.2005 N 605 истец изъял земельный участок, ранее предоставленный базе "МНГФ" под строительство поселка для проживания граждан, на котором расположен их дом. В 1993 году на указанном участке возведено капитальное строение - дом общей площадью 102 кв.м, право на которую в установленном порядке не зарегистрировано.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 исковые требования Администрации удовлетворены: Немов Ю.Ф, Немов А.Ю, Немов А.Ю, Немова М.А. выселены из строения (дома) N "данные изъяты" без предоставления другого жилого помещения; на Немова Ю.Ф, Немова А.Ю, Немова А.Ю, Немову М.А. возложена обязанность освободить земельный участок в кадастровом квартале "данные изъяты", ориентировочной площадью 0, 0200 га, расположенный по адресу: "данные изъяты", от строения путем его сноса; в удовлетворении встречных исковых требований Немовой М.А, Немова Ю.Ф, Немова А.Ю. к Администрации отказано; с Немова Ю.Ф, Немова А.Ю, Немова А.Ю, Немовой М.А. в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб. с каждого; Немову Ю.Ф, Немову А.Ю, Немову А.Ю, Немовой М.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из строения (дома) N "данные изъяты" и освобождения земельного участка от строение путем его сноса, на срок по 24.11.2021 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немовой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Немова М.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку отменить, удовлетворить встречные исковые требования, отказать в удовлетворении требований Администрации.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные постановления отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанных нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что на несформированном земельном участке, ориентировочной площадью 0, 0100 га в кадастровом квартале "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", находится балок, огороженный деревянным забором, который используется для проживания Немова Ю.Ф.

Решением Нижневартовского городского суда от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 12.11.2019, удовлетворены требования Администрации города Нижневартовска к Немову Ю.Ф, Немову А.Ю, Немову А.Ю, Немовой М.А, Немову А.А, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты" о признании утратившими права пользования временными строениями и об освобождении земельного участка: Немов А.Ю, Немов А.Ю, Немова М.А, Немов А.А, "данные изъяты" выселены из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: "данные изъяты", с предоставлением жилого помещения маневренного фонда в виде 2 комнат жилой площадью 16, 8 кв.м и 16.7 кв.м, расположенных в четырехкомнатной квартире по адресу: "данные изъяты", на период до выдачи Администрацией уведомления о предоставлении субсидии (социальной выплаты) Немову А.Ю, Немову А.Ю, Немовой М.А, Немову А.А, "данные изъяты" на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии с условиями муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Администрации от 18.08.2016 N1214; Немов Ю.Ф. выселен из строения, приспособленного для проживания, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления жилого помещения; на Немова А.Ю, Немова А.Ю, Немову М.А, Немова А.А, "данные изъяты" "данные изъяты", Немова Ю.Ф. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "данные изъяты", и передать земельный участок Администрации по акту приема - передачи в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного решения суда ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

Судами также установлено, что на несформированной территории с адресными ориентирами: "данные изъяты" в кадастровом квартале "данные изъяты", на ориентировочной площади 237 кв.м. расположены: деревянный 2-этажный дом, 1-этажное деревянное строение, на придомовой территории расположен огород, размещены легковые и грузовые транспортные средства, передвижной бытовой вагончик. Имущество используется Немовым А.Ю, Немовым А.Ю, Немовой М.А, Немовым А.А, "данные изъяты"

Спорный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный земельный участок ответчикам в установленном законом порядке им не выделялся. Они проживали в находившемся рядом балке, выданном в начале 80-х годов Немову Ю.Ф. на работе. Изначально выданный балок представлял собой вагончик, впоследствии к балку пристроили дополнительные комнаты. Спорный дом построен в течение нескольких лет. Ответчики указали, что объект просуществовал более 15 лет (с 1993 года).

Согласно выпискам из постановления Администрации от 15.11.2011 N 1398, постановлениям Главы г. Нижневартовска N 692 от 18.08.2004 и N 670 от 10.08.2004, письму директора ФГУП "Нижневартовское авиапредприятие" от 08.07.2004, договору N 52-ПЗ от 29.10.1996, удостоверению о государственном кадастровом учете земельного участка, приказу Министерства имущественных отношений РФ N 1146 от 20.10.2004, акту приема-передачи земельного участка от 14.12.2004 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Нижневартовского объединенного авиаотряда на неиспользуемый земельный участок площадью 263, 9268 га, предоставленный пунктом 3 постановления Главы администрации города от 26.09.1996 N 610 под существующий аэропорт. Изымаемый земельный участок частично свободен от застройки, часть занята садовыми участками, жилыми строениями, гаражами и хозяйственными постройками, не имеющими отношения к ФГУП "Нижневартовское авиапредприятие".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 214, статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 статьи 3, пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции в в постановлении от 23.04.2004 N 8-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 186-О, исследовав материалы дела в совокупности, установив факт самовольного занятия и использования семьей Немовых спорного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации. Рассматривая встречные исковые требования, с учетом самовольного характера строения, отсутствия правовых оснований пользования землей, суд пришел к выводу об отказе в признании за ответчиками права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности. Заявление ответчиков о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд счел необоснованным в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание необходимость предоставления ответчикам разумного периода времени для переселения в другое жилое помещение, суд счел возможным предоставить им отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев (по 24.11.2021).

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что земельный участок семье Немовых не выделялся, законные основания для строительства на нем дома у ответчиков не имелось, пришли к правильному выводу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, не усмотрели оснований для признания права собственности на спорное строение, в связи с чем удовлетворили требования Администрации и отказали в удовлетворении встречных требований ответчиков.

Ссылка в жалобе на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, доводы о существовании дома более 15 лет, наличии у Администрации сведений об этом, ссылка на обстоятельства передачи земельного участка предприятию "Нижневартовскавиа" в бессрочное пользование в 1996 году, прекращение его прав на спорный земельный участок и его передачу в собственность Администрации в 2004 году с учетом жилых строений, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность, так как лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В частности, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Применение судами правовой нормы не противоречит ее конституционному смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". При этом в приведенном постановлении выводы о возможности признания права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка и возведения на нем объекта, суды верно не усмотрели оснований для признания права собственности ответчиков на дом в силу приобретательной давности.

Ссылка ответчика на то, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано, публичное образование не имеет интереса в объекте недвижимости, суждения о том, что передав землю в постоянное бессрочное пользование муниципальному образованию оно фактически передало осуществление прав в отношении земельного участка, владение ответчиков не может рассматриваться как нарушающее права истца, выводов судов по существу спора не опровергают, возможности признания за ответчиками права собственности на спорное строение не влекут, с учетом статуса спорного земельного участка являются необоснованными. Указанные доводы содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что основанием для отмены либо изменения постановленных судебных актов явиться не может.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на основе такой оценки, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются..

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении регулирующих спорные отношения положений законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, а также иных установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Немовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи