Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20662/2021[88-979/2022-(88-20419/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4226/2016 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Азеяну Карену Самвеловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, с кассационной жалобой Азеяна Карена Самвеловича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Азеяну К.С. было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Азеян К.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Азеяна К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Азеян К.С. просит определение районного суда и апелляционное определение отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Не соглашается с выводом судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Копия решения суда получена только в 2021 году. О судебном заседании, в котором было вынесено судебное решение, извещён не был, по адресу. По адресу, указанному на возвращённом конверте, не проживал. На момент рассмотрения дела находился в Армении. Копию искового заявления не получал, подпись в соответствующем уведомлении поставлена не им.

В письменных возражениях СПАО "Ингострах" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2016 года иск СПАО "Ингосстрах" был удовлетворен. С Азеяна К.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 337 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 578 рублей.

Данное решение суда было изготовлено в окончательной форме 11 июля 2016 года. Тем самым, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 12 августа 2016 года.

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11.07.2016 года направлено сторонам по почте 13 июля 2016 года, по адресу Азеяна К.С, указанному им в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказав в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию данных норм.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, если такие нарушения привели к невозможности подачи мотивированных апелляционных жалобы в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик указал на факт ненаправления в его адрес копии решения суда, а также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено указанное решение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, копия иска направлена на адрес: "данные изъяты", указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении, в материалах дела имеется уведомление о вручении с подписью Азеяна К.С.

Согласно пункту 20.6. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшего на момент рассмотрения дела по существу) заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В то же время заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подпись оставлена на уведомлении иным лицом, не представлено.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение направлено в адрес ответчика, указанный в Постановлении по делу об административном правонарушении, по которому ранее им была получена копия искового заявления. В материалах дела имеется конверт, возвращённый по истечении срока хранения на почте.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения ответчику извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик, в случае изменения места жительства и будучи извещённым о судебном разбирательстве, обязан был осуществлять гражданские права добросовестно, поставив суд в известность об изменении места жительства (пребывания).

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В виду изложенного выше заявленные в при подаче жалобы обстоятельства (проживание на территории Армении, неполучение копии обжалуемого судебного акта) об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют, на что указали и суды.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, и повлияли бы на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азеяна К.С. - без удовлетворения.

Судья