Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-20795/2021[88-1022/2022-(88-20462/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2021 по иску Шацкого Александра Сергеевича к Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании премии, по кассационной жалобе Шацкого Александра Сергеевича на решение на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шацкий А.С. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее по тексту Центр судебной экспертизы) о взыскании премии за 2016-2020 годы в размере 203 582 руб.

В обоснование заявленных требований Шацкий А.С. сослался на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 августа 2018 года на основании трудового договора N 126/1 занимает должность ведущего государственного судебного эксперта. В соответствии с пунктом 26 Положения об оплате труда основному персоналу (экспертному составу), непосредственно участвующему в производстве экспертиз на платной основе, размер премии устанавливается расчетным путем (25% от стоимости выполненных и оплаченных экспертиз и экспертных исследований без учета НДС). За период с 2016 года по 2020 год им выполнены экспертизы, по которым не произведена оплата, на сумму 814 328 руб, от стоимости данных экспертиз ему полагается премия в размере 203 582 руб.

Представители ответчика возражали против иска ввиду отсутствия оснований для выплаты истцу премии и пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Шацкому А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец Шацкий А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Щацкий А.С. с 19 января 2004 года состоял с Центром судебных экспертиз в трудовых отношениях в различных должностях.

06 августа 2018 года между Шацким А.С. и Центром судебной экспертизы был заключен трудовой договор N 126/1, по условиям которого истец был принят на должность ведущего государственного судебного эксперта отдела судебной автотехнической экспертизы с установлением ему должностного оклада, доплаты за выслугу лет, материального стимулирования в соответствии с Положением об оплате труда. В соответствии с пунктом 4.1.4 трудового договора при наличии источников финансирования истцу могут производиться выплаты стимулирующего характера за счет средств от приносящей доход деятельности.

В соответствии со штатным расписанием ведущему государственному судебному эксперту установлен оклад в размере 17 654, 00 руб.; компенсационные выплаты (районный коэффициент в размере 15%); стимулирующие выплаты (доплата за выслугу лет в размере до 40% от оклада и надбавка за профессиональное мастерство - максимальный размер 30% от оклада).

Согласно пункту 11 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года N 583, фонд оплаты труда работников федерального автономного и бюджетного учреждения формируется исходя из объема субсидий, поступающих в установленном порядке федеральному автономному и бюджетному учреждению из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

В спорный период времени в Центре судебной экспертизы действовало Положение об оплате труда работников, утвержденное 15 декабря 2015 года, в настоящее время действует Положение об оплате труда работников, утвержденное 17 сентября 2020 года, с которыми истец был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 20 Положения об оплате труда от 15 декабря 2015 года, премиальные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, направленным на стимулирование работников к качественному результату труда.

В соответствии с пунктом 26 Положения об оплате труда данные премиальные выплаты по итогам работы могут выплачиваться с целью поощрения работников за высокие результаты труда за определенный период с учетом выполнения показателей эффективности деятельности, установленных локальным актом Центра. Размер премии определяется по установленным критериям оценки результативности и качества труда работников: результаты работы структурного подразделения Центра, в котором занят работник, и его личный вклад в результаты работы; добросовестное исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей; достижение и превышение плановых и нормативных показателей работы, в том числе от приносящей доход деятельности; качественные подготовка и проведение мероприятий, связанных с деятельностью Центра; инициатива, творчество и применение в работе- современных форм и методов организации труда; соблюдение порядка подготовки и сроков представления плановых и отчетных документов; участие в выполнении важных, сложных и срочных работ; соблюдение работником трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Аналогичные требования установлены Положением об оплате труда от 17 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 26 Положения об оплате труда от 15 декабря 2015 года основному персоналу (экспертному составу), непосредственно участвующему в производстве экспертиз на платной основе, размер премии устанавливается расчетным путем - 25% от стоимости выполненных и оплаченных экспертиз и экспертных исследований без учета НДС. В соответствии с Положением об оплате труда от 17 сентября 2020 года - 20%.

Приказом ответчика от 25 июня 2018 года N 123-лс(ф) периодичность выплаты премии по итогам работы за счет средств от приносящей доход деятельности установлена ежеквартально. Показатели эффективности утверждены приказом от 25 марта 2019 года N 24-о на основании рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации, изложенных в письме от 22 января 2019 года N 12-6341/19.

Согласно справке от 20 апреля 2021 года, платежным поручениям, экспертизы по гражданским делам, выполненные истцом, указанные в исковом заявлении на 20 апреля 2021 года, являются не оплаченными, за исключением экспертизы N 4165/08-2 за 2019 год (оплата поступила 06 апреля 2021 года и будет включена в расчет премии за 2 квартал 2021 года).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 21, 22, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик вправе выплачивать премии работникам от деятельности, приносящей доход, в пределах поступающих сумм в счет оплаты проведенных экспертиз, с учетом установленных локальными нормативными актами работодателя показателей деятельности организации и критериев оценки личного вклада каждого работника; денежные средства для выплаты премий за проведенные истцом экспертизы не поступили; признаки дискриминации в сфере труда по отношению к истцу со стороны ответчика не допущены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Изучение дела показало, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенному нормативному регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата за производство экспертиз не является премией, поскольку это единственный вид оплаты за выполнение работ; отказ от выполнения этих работ со стороны работника невозможен; оплата за экспертное заключение представляет собой процент от стоимости экспертизы и выплачивается только при поступлении денежных средств; в этой связи, как полагает истец, оплата за экспертизы, производимая ответчиком в качестве приносящей доход деятельности, начисляется работнику вне зависимости от желания работодателя премировать работника, является частью заработной платы; задолженность по заработной плате возникла вследствие бездействия работодателя по получению денежных средств от заказчиков экспертиз, не могут являться основанием к отмене судебных актов, так как основаны на неправильном толковании истцом норм трудового законодательства, Положений об оплате труда, действующих у ответчика, условий трудового договора.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шацкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи