Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-108/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.

судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Мустафиной А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1513/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 18 августа 2021 года, которым административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Кафе-Стромынка" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности ФИО1, возражения представителя административного истца по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество "Кафе-Стромынка" (далее - ЗАО "Кафе-Стромынка") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество юридических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2021 года административное исковое заявление ЗАО "Кафе-Стромынка" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, - 231 700 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" подали апелляционные жалобы, в которых со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению апеллянтов, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку в экспертном заключении отсутствует описание объекта исследования с указанием количественных и качественных характеристик на дату исследования, в связи с чем не представляется возможным сопоставить фактические данные по объекту исследования с данными, используемыми экспертом в расчетах. Кроме того, в рамках данного исследования отсутствует анализ рынка и фактических данных о ценах сделок на нежилые здания и помещения из сегмента рынка объекта исследования. Экспертом не учтены полные сведения о составе арендаторов на дату исследования, что приводит к занижению рыночной стоимости, полученной в рамках доходного подхода. В рамках сравнительного подхода при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт некорректно применяет метод валового рентного мультипликатора.

В возражениях на апелляционные жалобы Департамента городского имущества г. Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" административный истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством размещения информации на сайте суда в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого помещения, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определившей размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного нежилого помещения утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 399 889 392, 08 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость и считая ее необоснованно завышенной, административный истец представил в суд отчет об оценке N N, подготовленный оценщиком ООО "Консул Групп-Оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 228 817 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции правильно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари" ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 1 июня 2021 года, отчет об оценке, подготовленный ООО "Консул Групп-Оценка", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 231 700 000 рублей.

На письменные возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы в отношении выводов эксперта по запросу суда поступили письменные пояснения.

Суд первой инстанции признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения эксперта требованиям Закона N 73-ФЗ.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнены экспертом, отвечающим требованиям Закона N 73-ФЗ и приказа Минтруда России от 26 ноября 2018 года N 742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности", и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы Департамента городского имущества города Москвы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апеллянтами не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие ответчика с результатами экспертного исследования не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Само про себе несогласие административного ответчика с полученным экспертом значением не дает оснований полагать, что расчеты выполнены экспертом неверно.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом (оценщиком).

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Однако, суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных по мнению подателей жалоб недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налога на имущество в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определения от 3 июля 2014 года N 1555-О, от 16 июля 2015 года N 1769-О и N 1790-О, от 25 октября 2016 года N 2207-О и др.).

По своей сути, определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом, судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, как об этом просят податели жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи