Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-113/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-19/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Скопинское автотранспортное предприятие" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 14 января 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя административного ответчика Поповой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Скопинское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Скопинское АТП", Общество) обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 30 718 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира административного здания, почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере, равном его рыночной стоимости 5 591 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного оценщиком ФИО13.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 18 134 064, 12 рубля, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом на основании ходатайств административного истца и административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Красные ворота".

С результатами экспертного исследования административный истец согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, представитель административного ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Решением Рязанского областного суда от 14 января 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости 4 822 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

С данным решением не согласилось Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. В апелляционной жалобе податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку эксперт не обосновал по каким причинам не использовал оставшиеся от выборки объекты-аналоги. Кроме того, эксперт использовал объявления о продаже аналогов, размещенные после даты оценки. Также апеллянт указал, что эксперт неверно трактует такую характеристику объектов-аналогов как "обеспеченность коммуникациями" и, как следствие, некорректно применяет корректировку по основному ценообразующему фактору "наличие коммуникаций", а понижающая корректировка к аналогам N 1 и N 3 на наличие коммуникаций введена только на основании данных объявлений, при этом достоверность этой информации экспертом не проверена.

Допущенные недостатки экспертного исследования привели к занижению рыночной стоимости, следовательно, заключение эксперта не могло быть принято в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. При этом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

Представители ОАО "Скопинское АТП", ГБУ Рязанский области "Центр государственной кадастровой оценки", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области и Администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Представителем ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Рязанской области направлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 134 064, 12 рубля, не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из результатов проведенной по административному делу судебной экспертизы, установившей несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Данные сведения сторонами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривались.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 134 064, 12 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положения части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке предусматривают право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Оспаривая установленную в результате государственной кадастровой оценки стоимость, административный истец представил суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ФИО13.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, с учетом представленных стороной административного ответчика возражений относительно определенной данным отчетом величины рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству сторон правильно была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ООО "Красные ворота" ФИО16, отчет об оценке не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом равной 4 822 000 рублей.

С результатами экспертного исследования административный истец согласился и уточнил свои требования, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Оценивая в порядке статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное экспертом ООО "Красные ворота" ФИО16, с учетом письменных пояснений этого эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. В связи с изложенным заключение судебной оценочной экспертизы признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Эксперт ФИО16 является незаинтересованным по делу лицом, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит произведенную по делу оценку доказательств обоснованной, надлежащим образом мотивированной и оснований для переоценки правильных выводов суда не находит.

Оценив заключение эксперта ФИО16 судебная коллегия также приходит к выводу, что определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта исследования по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в том числе в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Экспертом отобраны в качестве аналогов максимально сопоставимые объекты, расположенные в населенных пунктах, сходных по экономическим характеристикам с объектом оценки, из одного сегмента рынка. Итоговое значение стоимости 1 кв.м объекта оценки (156, 98 руб./кв.м с учетом скидки на торг) находится в границах диапазона сегмента рынка к которому относится спорный земельный участок (стр. 38-88 экспертного заключения), скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, федеральным стандартам оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы вследствие неверного применения корректировки на обеспеченность коммуникациями, недостоверность информации об объектах-аналогах не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судом первой инстанции данным замечаниям Министерства была дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия и оснований для переоценки правильных выводов суда относительно изложенных стороной административного ответчика замечаний к экспертному исследованию не находит.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении, в том числе о некорректном подборе объектов-аналогов, неверного введения корректировки на обеспеченность земельного участка коммуникациями, повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

Указанным замечаниям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, как не основанные на выводах эксперта, сделанных им в экспертном заключении.

Судом первой инстанции также были оценены и иные представленные в деле доказательства в обоснование размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом выводов судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года отчет ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ года отклонен судом как недостоверное доказательство рыночной стоимости объекта оценки.

Поскольку оценщиком были допущены нарушения, влияющие на размер итоговой стоимости участка: неверно определен сегмент рынка, к которому относится оцениваемый участок, некорректно подобраны объекты-аналоги, в результате коэффициент вариации превысил допустимое значение (составил 45, 63%), постольку отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства размера рыночной стоимости объекта оценки.

Следует отметить, что целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Само по себе указание апеллянта на несоответствие рыночной стоимости земельного участка его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитываемые при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений, определенных экспертом.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 ФСО N 7). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года правомерно определена судом первой инстанции на основании судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, разрешая административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями существенным, не укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, свидетельствующим о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости кратно отличается от утвержденной кадастровой стоимости (в 3, 7 раз), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции обстоятельством, указывающим на нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, на орган, установивший оспариваемую кадастровую стоимость, правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)