Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 66а-22/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 г, которым частично удовлетворено заявление Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича о взыскании судебных расходов, понесенных по административному делу N 3а-69/2021по административному исковому заявлению Гаджиева Ильяса Гаджибалаевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев И.Г. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере равном их рыночной стоимости принадлежащих административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:39 и нежилого здания - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658, в котором, с учетом уточнений, просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 672 000 рублей, нежилого здания в размере 18 654 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания - торгово-сервисного центра по состоянию на 1 января 2019 г. их реальной рыночной стоимости, определенной в представленных отчетах об оценке от 5 июля 2020 г. N14036/20, от 9 ноября 2020 г, выполненных ООО " "данные изъяты"", поскольку данная стоимость является завышенной, нарушает его права, и влечет необходимость уплаты налога в большем размере.

Проведенной ООО " "данные изъяты"" в ходе рассмотрения дела судебной оценочной экспертизой от 31 марта 2021 г. была определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости размере 6 672 000 рублей и 18 654 000 рублей соответственно.

Вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 25 мая 2021 г. административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:39 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 6 672 000 рублей, кадастровая стоимость торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 18 654 000 рублей.

Гаджиев И.Г. обратился в Ярославский областной суд с заявлением о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов в сумме 140 600 рублей, состоящих из расходов: на оплату услуг оценщика - 110 000 рублей, на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Определением Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 г. заявление Гаджиева И.Г. удовлетворено частично, в пользу Гаджиева И.Г. с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области взысканы судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 65 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возмещение уплаты государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в размере 77 300 рублей с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на то, что данная стоимость определена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 г.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в два раза (более 76, 7%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов с учетом принципа разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном взыскании пользу Гаджиева И.С. понесенных им судебных расходов.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Из материалов административного дела следует, что решением Ярославского областного суда от 25 мая 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:39 по состоянию на 1 января 2019 г. была снижена с 12 662 290, 29 рублей до 6 672 000 рублей, нежилого здания - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 по состоянию на 1 января 2019 г. была снижена с 80 100 278, 8 рублей до 18 654 000 рублей.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости - торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 существенно превышает (76, 7%) его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:39 составил 1, 9 раза (47, 3%), что находится в допустимых пределах по смыслу, изложенному в приведенных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания - торгово-сервисного центра, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несения расходов по составлению отчетов об оценке подтверждается самими отчетами ООО " "данные изъяты"" об оценке от 5 июля 2020 г. и от 9 ноября 2020 г, представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости объектов недвижимости, договором на оказание работ по оценке N 14037/20 от 14 апреля 2020 г, кассовыми чеками от 20 октября и 20 ноября 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N406 от 20 октября 2020 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N457 от 20 ноября 2020 г, актом N 654 от 20 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом также были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор на оказание услуг от 10 октября 2020 г, заключенный с ФИО7, согласно которому цена оказываемых услуг сторонами определена в размере 30 000 рублей (л.д. N т. N), а также актом сдачи-приёмки услуг от 10 июля 2021 г. (л.д. N т. N).

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО8. представляя интересы заявителя на основании доверенности N от 2 октября 2020 г. (л.д. N т. N), составил административное исковое заявление и подал его в суд 8 декабря 2020 г. (л.д. N т. N), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2021 г, 1 февраля 2021 г, 4 мая 2021 г, 25 мая 2021 г. (л.д. N, N, N т. N, N т. N).

Определяя подлежащий взысканию в пользу ФИО10 ФИО9. размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку проделанной представителем административного истца работе, учел характер спора и продолжительность рассмотрения административного дела, признав обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 8 декабря 2020 г. (л.д. N т. N).

Размер государственной пошлины по рассматриваемой категории дел для физических лиц в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, составляет 300 рублей.

В этой связи, несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании результатов кадастровой оценки торгово-сервисного центра с кадастровым номером N:13658 составляет 300 рублей и подтверждается содержащейся в материалах дела чеком-ордером от 8 декабря 2020 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, понесённые по настоящему делу расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 77 300 рублей: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате расходов на составление отчета об оценке - 65 000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, обоснованно взысканы в пользу административного истца с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и не может согласиться с доводами частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гришина Г.Н.