Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-241/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" на определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-332/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, установлена кадастровая стоимость принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее по тексту ООО "Руснедвижимость") земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2018 года в размере 39 110 344 рублей.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 40 000 руб. - расходы по подготовке досудебного отчета об оценке, 110 000 руб. - расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, 258 000 - расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - оплата госпошлины.

Определением Московского городского суда от 5 октября 2021 года заявление ООО "Руснедвижимость" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части заявления ООО "Руснедвижимость" отказано.

В частной жалобе ООО "Руснедвижимость" просит определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Административный истец полагает, что судебные расходы должны быть взысканы в полном объеме, поскольку суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу и, как следствие, не принял во внимание, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой. Указал, что судом не была дана ссылка на нормы права, определяющие диапазон допустимых отклонений рыночной стоимости.

Административным истцом представлены дополнения к частной жалобе, в соответствии с которыми заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что отказ в полном возмещении судебных расходов был обусловлен незначительным расхождением между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, а также экономической выгодой истца, от ее изменения. Между по тем, по мнению заявителя, разница между кадастровой и рыночной стоимостью является значительной, а экономическая выгода учтена судом неверно, поскольку истец не является плательщиком земельного налога.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на неё, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 утверждена на 1 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 76 858 101, 55 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что разница между утвержденной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и рыночной стоимостью не является кратной, пришел к выводу, что наличие такого расхождения не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ООО "Руснедвижимость" фактически реализовало свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка и размера экономической выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости, также, по мнению суда первой инстанции, не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика в полном объеме. При этом, суд первой инстанции, оценивая экономический эффект от изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, учел разницу в размере налоговых платежей по земельному налогу за 2019 и 2020 года, которая значительно превысила понесенные судебные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы, указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Несмотря на то, что ООО "Руснедвижимость" не является плательщиком земельного налога, указанный земельный участок находится в пользовании общества, и последним надлежит платить арендные платежи, рассчитанные исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом арендной ставки 1, 5 %. Указанная позиция нашла отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года (дело N). Расчет экономического эффекта по указанному судебному решению с учетом периода его применения (2019, 2020, 2021 года) позволяет прийти к выводу, что последний значительно превышает понесенные судебные расходы и не может обесценить состоявшееся по делу судебное решение.

Оспаривая расчет экономической выгоды, административный истец собственный расчет не представил, т.е. не опроверг расчет суда первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, оценивая состав понесенных административных истцом судебных расходов, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что частично судебные расходы по оплате услуг представителя обусловлены поведением административного ответчика, в связи с чем удовлетворил заявление в части расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, возложив их на Департамент городского имущества города Москвы.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Руснедвижимость" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова