Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 66а-46/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-142/2021 по административному исковому заявлению Поповой Ольги Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании решений ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 7 октября 2021 года, которым административный иск удовлетворен, заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Попова О.И. обратилась в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указала что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание склада с кадастровым номером N, площадью 2500, 6 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

По мнению административного истца рыночная стоимость данного объекта недвижимости, определенная оценщиком ФИО6 в отчете об оценке N от 15.03.2021, составленном по состоянию на 01.01.2021 года в размере 7 862 790, 49 руб. меньше установленной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" в отношении данного нежилого здания кадастровой стоимости 22 990 057, 94 руб, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Попова О.И. обращалась с соответствующим заявлением в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решением данного учреждения N N от 21 мая 2021 года в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятое ТОГБУ "ЦОКСОН" решение является необоснованным и немотивированным, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее -Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просила суд признать его незаконным и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 862 790 руб. 49 коп, определенном отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 9 397 288 руб, определенной указанным заключением экспертизы.

Решением Тамбовского областного суда от 7 октября 2021 года административные исковые требования Поповой О.И. удовлетворены частично.

Установлена по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость здание склада с кадастровым номером N, площадью 2500, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес", равная его рыночной стоимости в размере 9 397 288 руб. В удовлетворении иных заявленных требований административному истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел предмет правового регулирования. Податель жалобы обращал внимание, что с 01.01.2021 в Тамбовской области общественные отношения в сфере государственной кадастровой оценки не регламентируются статьей 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы, регулирующие судебную защиту применяемой нормы. Суд, установив кадастровую стоимость в размере рыночной на дату, отличную от даты на которую определялась кадастровая стоимость в ходе государственной кадастровой оценки руководствовался нормами главы 25 КАС РФ, которая по мнению подателя жалобы не применима в спорных правоотношениях, поскольку кадастровая стоимость в размере рыночной установлена на дату отличную от даты определения кадастровой стоимости.

Податель жалобы также указывал, что Тамбовским областным судом были нарушены правила подсудности и рассмотрено дело об оспаривании решения организации, наделенной отдельными государственными полномочиями по правилам главы 22 КАС РФ, которая относится к подсудности районных судов.

Отмечал, что в случае установления решением суда рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Просил отменить постановленное решение и прекратить производство по административному иску.

На апелляционную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), Федерального закона N237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец с 19.09.2000 года является собственником нежилого одноэтажного неотапливаемого здания (склада) 1978 года постройки из металлоконструкций и профлиста с бетонным полом, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2500, 6 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Фактически здание используется под размещение склада, износ конструкций здания составляет порядка 20%.

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Тамбовской области от 25.11.2016 N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" и Решения Тамбовской городской Думы от 25.11.2016 N 426 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории города Тамбова" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Кадастровая стоимость спорого объекта недвижимости установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 17 ноября 2020 года N 667 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" по состоянию на 1 января 2020 года" по состоянию на 1 января 2020 года в размере 22 990 057, 94 руб.

Проанализировав положения статей 399-401, 402-403 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный истец в отношении нежилого здания является плательщиком налога на имущество физических лиц и оплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результатами определения кадастровой стоимости затронуты права и обязанности административного истца, в связи с чем он вправе обратиться с административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N135-ФЗ и Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 г. устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 г. по правилам Федерального закона N 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона N 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 г. либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со ст. 22 Федерального закона N 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г.).

Постановлением администрации Тамбовской области от 02.12.2020 N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 г.

Таким образом с указанной даты на территории Тамбовской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что исполняя требования статьи 22.1 Закона N237-ФЗ административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15.03.2021 N, составленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость была определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 7 869 790, 49 руб.

Вопреки доводов апелляционной жалобы дата определения рыночной стоимости в отчете об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращение административного истца в ТОГБУ "ЦОКСОН" последовало 22.04.2021, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2021 является законным и обоснованным. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.), при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость также должна определяться на дату, указанную в отчете.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания от 15.03.2021 N, составленного оценщиком "данные изъяты" ТОГБУ "ЦОКСОН" в своем решении от 21 мая 2021 года N указал, что оценщиком при проведении оценки были допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости: вызывает сомнение физическое состояние объекта-аналога N8 в рамках сравнительного подхода (таблица 5.2. Определение стоимости оцениваемого объекта с кадастровым номером N сравнительным подходом и таблица 5.3 Определение стоимости оцениваемого объекта с кадастровым номером N сравнительным подходом). Представленный в объявлении фотоматериал позволяет определить физическое состояние здания как удовлетворительное. По данному фактору к данному объекту-аналогу введена в рамках расчетов понижающая корректировка, в целом снижающая стоимость объектов оценки в рамках сравнительного подхода. В рамках согласования стоимости, полученной различными подходами, имеется огромная разница стоимостей. Согласно пункту 28 ФСО N в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости, однако в рамках данной работы оценщиком не дано полноценное пояснение столь большой разницы между подходами, прописано, что "в 2020 году произошло увеличение срока экспозиции, при достаточном количестве конкурентных предложений аренды производственно-складских объектов ощутимо снизились арендные ставки на фоне незначительного удешевления цен продажи, поэтому расхождение между доходным и сравнительным подходом оказалась существенным".

Оцениваемый объект складское здание с материалом стен металл в хорошем состоянии. В продаже за анализируемый период имелись объекты с аналогичным материалом стен и стоимостью существенно выше, полученной оценщиком, например аналоги, размещенные на ресурсе Архив авито, идентификаторы N. Таким образом, обценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценки" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299).

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, суд первой инстанции проанализировав положения постановления администрации Тамбовской области от 27 декабря 2016 года N 1543 "О создании ТОГБУ "ЦОКСОН"", п.2.4 Устава ТОГБУ "ЦОКСОН", приказа Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 21 января 2021 года N 18 "Об утверждении государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) для ТОГБУ "ЦОКСОН" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов", пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ТОГБУ "ЦОКСОН" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Закона N237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ 30-ти дневный срок с даты подачи Поповой О.И. заявления, содержит необходимые реквизиты и подписано исполняющим обязанности директора бюджетного учреждения лицом.

В предмет доказывания по данной категории дел, вопреки утверждению административного ответчика, входят следующие юридически значимые обстоятельства:

-законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

-соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

-размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и.т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Проверяя обоснованность принятого бюджетным учреждением решения суд первой инстанции определением от 22 июня 2021 года обоснованно назначил судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводов заключения эксперта N от 13 августа 2021 года, выполненного экспертом "данные изъяты" вышеуказанном отчете оценщика выявлены существенные нарушения (ошибки), влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, что служит основанием для признания ненадлежащего использования методологического аппарата определения рыночной стоимости в исследуемом отчете; указанные нарушения являются основанием для признания отчета об оценке не соответствующим действующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в том числе учитывая причины, послужившие основанием для принятия ТОГБУ "ЦОКСОН" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости от 21 мая 2021 года N; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года составляет 9 397 288 руб.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчета об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилого здания осуществлен в рамках доходного и сравнительного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объекта оценки не представили.

Эксперт обоснованно отнес оцениваемое им здание к сегменту рынка универсальных объектов производственного-складского назначения низкого класса, указав, что диапазон цен предложений по данному сегменту рынка в городе Тамбове составляет от 6000 руб./кв.м. до 17 969 руб./кв.м.за единый объект недвижимости (с учетом стоимости земельного участка) до введения корректировки на уторговывание. Полученное экспертом значение 3785 руб./кв.м. находится в границах данного диапазона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорного нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной определенной в отчете об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН", N от 21 мая 2021 года незаконным и установилкадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, о чем просил административный истец.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Ссылки административного ответчика на то, что кадастровая стоимость была определена в порядке статьи 24.18 Закона N135-ФЗ ошибочны, поскольку кадастровая стоимость в Тамбовской области по состоянию на 1 января 2020 года проводилась по правилам Федерального закона N 237-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 7октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи