Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-4955/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Тютюник Н.Н, Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-753/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" на решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" (далее - ООО "ДЖАСТ М", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 484 926 200 руб. на основании отчета об оценке от 9 октября 2020 года N, составленного оценщиком ООО "данные изъяты"", так как утвержденная кадастровая стоимость в размере 2 657 468 118, 44 руб. превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой - повторная судебная оценочная экспертиза, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 23 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере рыночной стоимости, равной 1 913 301 000 руб.; с административного истца в пользу экспертной организации, проводившей повторную экспертизу, взысканы судебные расходы в размере 235 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы последний указывает на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Обращал внимание судебной коллегии на то, что по делу не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, а целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Судом перед экспертом не поставлен вопрос допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; указывает на несоответствие заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности.

На состоявшееся по делу с решением в части взыскания судебных расходов административным истцом подана жалоба с просьбой принять новое решение в обжалуемой части. Доводы мотивированы оплатой первичной судебной экспертизы и необоснованным возложением расходов по оплате повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ООО "Первый" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "Первый" представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности до 12 августа 2020 года принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере 2 657 468 118 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и он вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 9 октября 2020 года N, подготовленного ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 1 484 926 200 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2021 года N, отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года для нежилого помещения в размере 1 618 450 000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ФИО1".

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 12 июля 2021 N года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 1 913 301 000 рублей.

Административный истец заявленные требования уточнили и просил об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В нем содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "ДЖАСТ М", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 данного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возлагая обязанность по оплате производства повторной судебной оценочной экспертизы на ООО "ДЖАСТ М", суд принял во внимание отсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (менее 2-х раз), сделав вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, учитывая при этом также соотношение размера расходов по оплате производства судебной оценочной экспертизы и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу). Все это в совокупности свидетельствует о том, что удовлетворение требований ООО "ДЖАСТ М" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны административного ответчика. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этого объекта. При таком положении расходы по оплате производства экспертизы однозначно подлежали взысканию в пользу экспертной организации с ООО "ДЖАСТ М".

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного истца и административного ответчика с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела. Суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и общества с ограниченной ответственностью "ДЖАСТ М" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Овсянкина Н.В.

Судьи Ефремова О.Н.

Щербакова Н.В.