Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 66а-5098/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N 3а-30/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кассис" (далее - административный истец, ООО "Кассис") об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2016 года объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":68, "данные изъяты":74 и "данные изъяты":70 в размере их рыночной стоимости.

Определением Костромского областного суда от 16 сентября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Кассис" о взыскании с административного ответчика администрации Костромской области судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела, в размере 81 000 рублей, в том числе по оплате услуг оценщика - 75 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6000 рублей.

В частной жалобе администрация Костромской области ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Костромского областного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив представленное административное дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N 438-а "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области" по состоянию на 1 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":68 утверждена в размере 1 896 868, 83 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":74 - 7 040 836, 89 рублей, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":70 - 4 980 219, 7 рублей.

ООО "Кассис" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":68, "данные изъяты":74 и "данные изъяты":70 по состоянию на 1 марта 2016 года равной их рыночной стоимости в размере, определённом в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Решением Костромского областного суда от 16 марта 2021 года кадастровая стоимость по состоянию на 1 марта 2016 года установлена в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":68 равной его рыночной стоимости в размере 1 294 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":74 - 3 824 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":70 - 2 284 000 рублей. 22 июля 2021 года ООО "Кассис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в общей сумме 81 000 рублей, из которых: расходы по оплате услуг оценщика - 75 000 рублей (по 25 000 рублей за каждый объект оценки), по уплате государственной пошлины - 6000 рублей (по 2000 рублей за каждый спорный объект недвижимости).

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке, оплаты государственной пошлины подтверждены материалами дела.

Рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришёл к выводу, что понесённые судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости всех трёх объектов недвижимости, которые подтверждены документально, должны быть отнесены на администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление её равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчёта об оценке рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":70 превысила его рыночную стоимость, установленную судом более чем на 50% (в 2, 18 раза), что является существенным превышением и свидетельствует об ошибке допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости и нарушении прав административного истца. Поэтому расходы, понесённые административным истцом об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в сумме 27 000 рублей следует отнести на административного ответчика - администрацию Костромской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":68 и "данные изъяты":74 превысила их рыночную стоимость, установленную судом на 31, 78% и 45, 69% (в 1, 4 и 1, 8 раза) соответственно, поэтому необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, административным истцом применяется упрощённая система налогообложения, и указанные объекты недвижимости не включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от обязанности по уплате налога на имущество организаций, в том числе нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":68 и "данные изъяты":74.

Поскольку административный истец в отношении спорных объектов недвижимости применяет упрощённую систему налогообложения и освобождён от обязанности по уплате налога на имущество организаций, размер налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты":68 и "данные изъяты":74 установлен быть не может.

В силу части 5 статьи 247, статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Таким образом, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":68 и "данные изъяты":74, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик указанных нежилых зданий.

Поскольку удовлетворение требований административного истца в части нежилых зданий с кадастровыми номерами "данные изъяты":68 и "данные изъяты":74 сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и административным истцом данное право реализовано, следовательно, судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении указанных выше нежилых зданий в сумме 54 000 рублей возложены на административного ответчика быть не могут.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика администрации Костромской области в пользу ООО "Кассис" подлежат взысканию судебные расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":70 в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить.

С администрации Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кассис" взыскать расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":70 в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кассис" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва