Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 66а-5132/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-175/2021 по административному исковому заявлению Шинко Максима Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Шинко Максима Александровича на определение Брянского областного суда от 13 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 19 апреля 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Шинко Максима Александровича (далее также - административный истец) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58 по состоянию на 1 января 2019 года и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":146 по состоянию на 24 января 2020 года в размере их рыночной стоимости, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы, проведённой "данные изъяты" " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты" " "данные изъяты"").

"данные изъяты" " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением об оплате услуг за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей (в отношении каждого объекта недвижимости по 25 000 рублей).

Определением Брянского областного суда от 13 сентября 2021 года удовлетворено заявление "данные изъяты" " "данные изъяты"", с Шинко М.А. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Шинко М.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит определение Брянского областного суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что установление кадастровой стоимости в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В силу части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что в соответствии с приказом управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области" от 22 ноября 2019 года N 1498 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58 определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 345 889, 60 рублей. В соответствии с актом государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" от 28 января 2020 года N 12_24.01.2020 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":146 определена по состоянию на 24 января 2020 года в размере 4 265 551, 80 рублей.

Определением суда от 27 ноября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" " "данные изъяты"". Расходы по проведению экспертизы были предварительно возложены на управление имущественных отношений Брянской области. Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с её проведением, в размере 50 000 рублей.

Результаты заключения N 091-21 от 22 марта 2021 года, выполненного экспертом "данные изъяты" " "данные изъяты"", легли в основу решения суда.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 19 апреля 2019 года кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 228 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":146 по состоянию на 24 января 2020 года в размере 2 359 000 рублей.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости должны быть возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объектов равной их рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, такой показатель превышения (менее 50 процентов) не даёт оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Так, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":58 и нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":146 превысила их рыночную стоимость, установленную судом на 34 % и 48 % (в 1, 5 и 1, 8 раза) соответственно.

Ожидаемая налоговая выгода за один год относительно объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":58 составит 2 357, 80 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":146 - 38 131, 04 рублей, а судебные расходы по оплате судебной экспертизы составляют по 25 000 рублей за каждый спорный объект недвижимости.

Таким образом, исходя из разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":146, ожидаемой налоговой выгоды в соотношении с расходами за проведение экспертизы (25 000 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов и размера финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не способно обесценить достигнутые процессуальные результаты, в связи с чем судебные расходы в данной части должны быть возложены на Шинко М.А.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик нежилого здания.

Вместе с тем, исходя из размера ожидаемой налоговой выгоды при установлении судом рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":58, которая составила меньшую сумму, чем размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в данной части на административного ответчика - управление имущественных отношений Брянской области, как на орган, установивший кадастровую стоимость данного объекта недвижимости. Возложение на административного истца судебных расходов в данной части способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В тоже время, доводы жалобы о том, что административным истцом были понесены судебные расходы по данному административному делу в общей сумме 40 600 рублей (подготовка отчёта об оценке, услуги представителя, оплата госпошлины), не ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов на производство судебной оценочной экспертизы, поскольку административный истец с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, в суд не обращался, данные расходы судом не исследовались, предметом судебного разбирательства не являлись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального и материального права является существенным, без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 13 сентября 2021 года отменить.

С Шинко Максима Александровича в пользу "данные изъяты" " "данные изъяты"" взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

С управления имущественных отношений Брянской области в пользу автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва