Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 66а-5133/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В, Щербаковой Н.В, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-416/2021 по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Брянской области на решение Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Родонит" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерно общество "Родонит" (далее по тексту АО "Родонит", административный истец) обратилось в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости в отношении:

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 1 973 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 742 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 2 199 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 6 562 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 33 342 000 руб. по состоянию на 29 ноября 2019 года;

- нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 33 653 000 руб. по состоянию на 5 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права как как налогоплательщика, и представил отчеты об оценке, подготовленные ООО " "данные изъяты"".

В целях проверки представленных отчетов определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой установлена рыночная стоимость объектов недвижимости.

Решением Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года административные исковые требования АО "Родонит" удовлетворены частично. По результатам судебной оценочной экспертизы кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена в размере рыночной стоимости в отношении объекта:

с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 424 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 612 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 926 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 7 149 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2019 года - 36 144 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года - 36 982 000 руб.

Этим же решением постановлено: взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб, взыскать с АО "Родонит" в пользу то же экспертной организации расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, представителем Управления имущественных отношений Брянской области подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене в части распределения судебных расходов. В обоснование доводов указывает на разницу между рыночной стоимостью, установленной судом, и кадастровой стоимостью, что укладывается в диапазон отклонения результатов и не свидетельствует о допущенной ошибке при проведении кадастровой оценки. Также считает, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью не свидетельствует об ошибке и нарушении прав административного истца, и как следствие, не является основанием для взыскания судебных расходов по делу. Обращает внимание на то, что взыскание с истца судебных расходов не может финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в отношении ряда объектов недвижимости.

Представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просит решение Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта по апелляционной жалобе, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых установлена:

в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 756 072 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 1 763 515, 04 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 5 039 675, 16 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 562 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2019 года в размере 33 342 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 33 653 000 руб.

Проанализировав выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, суд пришел к правильному выводу, что кадастровая стоимость четырех объектов недвижимости утверждена приказом управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области", а двух объектов недвижимости - с кадастровыми номерами 32:32:0010107:44, N - актами ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

На основании совокупности норм действующего законодательства, регулирующего отношения в области государственной кадастровой оценки и налогообложения юридических лиц, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии права административного истца на оспаривание определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся одновременно объектами налогообложения; круг административных ответчиков установлен на основании разъяснений высшего судебного органа и положения федерального органа исполнительной власти в области осуществления функций по государственной кадастровой оценке.

Административный истец, оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, представил в суд отчеты об оценке рыночной стоимости, подготовленные ООО " "данные изъяты"" от 22 сентября 2020 года N, от 22 сентября 2020 года N N от 22 сентября 2020 года N, от 23 сентября 2020 года N.

Определением от 3 февраля 2021 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера рыночной стоимости объектов недвижимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено судом эксперту АНО "Независимая Коллегия Экспертов" с возложением обязанности по ее оплате на Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно заключению эксперта от 3 августа 2021 года N, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости определена:

с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 424 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 612 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 2 926 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года - 7 149 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 29 ноября 2019 года - 36 144 000 руб, с кадастровым номером N по состоянию на 5 февраля 2020 года - 36 982 000 руб.

Одновременно представлено заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 150 000 рублей.

Дав оценку экспертному заключению АНО "Независимая Коллегия Экспертов", суд первой инстанции признал его допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости. Указанный вывод суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с заключением эксперта не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что расхождение между определенным административным ответчиком - Управлением имущественных отношений Брянской области размером кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и размером рыночной стоимости не является кратным, незначительно превышает приемлемый диапазон отклонений 30 % и составляет 35, 46 %, 48, 28 %, 41, 94 %, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости.

При этом, в свете указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание размер налоговой выгоды в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, в связи с изменением кадастровой стоимости, для исключения ситуации обесценивания судебного постановления по настоящему административному делу, когда судебные расходы поглощают экономический эффект от изменения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции принял во внимание налоговую выгоду за 1 год ее применения и пришел к выводу, что налоговая выгода ниже понесенных административным истцом по делу судебных расходов, которые с учетом расходов на экспертизу (25 000 рублей), на отчет об оценке (8500 рублей), на госпошлину (2000 рублей), на оплату услуг представителя (7833 рубля), составляют 43 333 рубля за каждый объект, что обесценивает роль состоявшегося судебного решения.

Между тем, такие выводы не в полной мере соответствуют вышеизложенной правовой позиции высшего судебного органа конституционного контроля.

Статьей 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлены начальные периоды применения сведений о кадастровой стоимости, а частью 4 статьи 11 того же закона - очередность проведения такой оценки - три года с года проведения последней государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков.

Таким образом, с учетом трехгодичного срока применения сведений об измененной кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N налоговая выгода превышает понесенные судебные расходы и составляет по объекту с кадастровым номером N - 59 943 руб, по объекту с кадастровым номером N - 95 115 руб, что свидетельствует о достижении истцом ожидаемого экономического эффекта.

В отношении объекта с кадастровым номером N экономическая выгода в размере 38 318 руб. не превышает судебные издержки, в связи с чем в отношении указанного объекта вывод суда о возложении расходов на проведении судебной экспертизы на Управление имущественных отношений Брянской области является обоснованным.

Решение суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на административного истца в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N соответствуют изложенной выше позиции и сомнений судебной коллегии не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы АНО "Независимая Коллегия Экспертов" изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб, взыскать с АО "Родонит" в пользу АНО "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы АНО "Независимая Коллегия Экспертов" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Автономной Некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб, взыскать с акционерного общества "Родонит" в пользу Автономной Некоммерческой организации "Независимая Коллегия Экспертов" расходы на проведение экспертизы в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение Брянского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи И.В. Селиверстова

Н.В. Щербакова