Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 66а-5206/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" на определение Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-318/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Брянского областного суда от 23 июня 2021 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, установлена кадастровая стоимость принадлежащих ФИО3 земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 января 2019 года и объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 сентября 2019 года в размере 88 000 рублей и 1 426 000 рублей соответственно на основании заключения эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" и Управления имущественных отношений Брянской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с каждого.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение "Брянскоблтехинвентаризация" просит определение Брянского областного суда от 11 августа 2021 года о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать, поскольку несение судебных расходов связано с реализацией права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административных ответчиков, поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной решением суда свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им расходы на производство судебной экспертизы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Брянского областного суда от 24 декабря 2020 года эксперту ООО " "данные изъяты"" было поручено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы за производство которой были возложены на ходатайствовавшего о проведении экспертизы административного ответчика - Управление имущественных отношений Брянской области.

Согласно материалам административного дела затраты ООО " "данные изъяты"" на проведение судебной оценочной экспертизы составили 50 000 рублей. Указанная сумма Управлением имущественных отношений Брянской области оплачена не была.

Вместе с тем экспертом представлено заключение от 14 мая 2021 года по исследованию отчета оценщика, а также определена рыночная стоимость объектов оценки.

Данное заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении дела, результаты экспертного исследования положены в основу решения.

Из материалов административного дела усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 1 июня 2019 года определена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 в размере 215 400 рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 24 сентября 2019 года определена актом государственного бюджетного учреждения "Брянскоблехинвентаризация" от 21 апреля 2020 года N 4-Г в размере 3 053 459, 65 рублей.

Рыночная стоимость составила: объекта недвижимости с кадастровым номером N - 88 000 рублей, с кадастровым номером N - 1 426 000 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимости превысила рыночную стоимость, установленную судом, на 60 % (в 2, 4 раза) и 54% (в 2, 1 раза), что свидетельствует о нарушении методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административных ответчиков как на органы, утвердившие результаты государственной кадастровой оценки.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова