Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 66а-5325/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года о назначении экспертизы по административному делу N 3а-1125/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указывая на то, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Считая установленную кадастровую стоимость нежилого помещения завышенной и несоответствующей его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого помещения равной его рыночной стоимости в размере 35 026 798 руб. на основании отчета об оценке от 1 июня 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"".

При рассмотрении административного дела определением Московского областного суда от 26 августа 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО2 Обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить полностью, в обоснование доводов указывает, что отчет об оценке является объективным и полным, а установленный размер рыночной стоимости нежилого помещения является достоверным. Также обращает внимание, что судом не было учтено мнение относительно экспертных учреждений, и неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

По настоящему делу судом первой инстанции в соответствии с этими положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ назначена судебная экспертиза.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на счет, в данном случае, областного суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несение расходов по оплате экспертизы суд вправе был возложить на истца, поскольку на него законом возложена обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности при наличии на то оснований впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого определения о назначении экспертизы, так как именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о нецелесообразности назначения по делу экспертизы, недостоверности экспертного заключения носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении административного искового заявления по существу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова