Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 8а-2446/2021[88а-15/2022-(88а-2400/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-122/2021 по кассационной жалобе административного истца Гордеева Евгения Борисовича на решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Гордеева Евгения Борисовича об оспаривании действий командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и суть возражений на нее, объяснение представителя административного истца Соловьева С.С. в поддержку кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменений, Кассационный военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного искового заявления Гордеева, в котором он просил признать незаконными:

- бездействие командира войсковой части "данные изъяты", выразившееся в не ознакомлением с содержанием аттестационного листа;

- приказ командира войсковой части от 20 февраля 2020 г. N 126 с/ч в части предоставлении основного отпуска за 2021 г. в количестве 17 суток и обязать командира указанной воинской части внести изменения в данный приказ, изменив количество суток отпуска с 17 на 26, изменив дату исключения с 9 на 18 марта 2021 г.

Кроме того, административный истец просил признать факт выплаты денежного довольствия без учета повышающего коэффициента как военнослужащему, проходящему военную службу "данные изъяты", за период с ДД.ММ.ГГГГ г. существенным нарушением в отношении его условий контракта, в связи с чем обязать командира войсковой части "данные изъяты" внести изменения в приказ от 3 февраля 2020 г. N 5 л/с, указав в качестве основания для увольнения "существенное и систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта".

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2021 г, административный истец просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, административный истец, анализируя отдельные нормы законодательства, регулирующие порядок прохождения военной службы, указывает на ошибочность вывода судов о том, что при увольнении военнослужащего по окончанию срока контракта проведение в отношении него аттестации не являлось обязательным.

Утверждает, что несвоевременная выплата ему денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента, как военнослужащему, проходящему военную службу за пределами Российской Федерации, является существенным нарушением командованием воинской части в отношении него условий контракта. По его мнению, указанный факт свидетельствует о необходимости изменения основания его увольнения, поскольку он не желал проходить военную службу ввиду допущенных в отношении него нарушений.

Вывод судов о том, что данные обстоятельства таким нарушениями не являются, считает ошибочным.

Указывает, что при разрешении его требования в части изменения количества предоставленных ему суток основного отпуска, судами неверно применены нормы действующего законодательства, что привело к неправильному расчету положенных ему суток основного отпуска и определению даты его исключения из списков личного состава.

Ссылаясь на требования Федерального закона N 284 "О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях "данные изъяты", а также лицам, работающим в этих формированиях" и постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. "данные изъяты" полагает, что указанный отпуск должен был быть предоставлен ему в большем объеме, так как положения указанных правовых предусматривающие увеличение основного отпуска на 15 суток должны применяться в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела:

- 10 марта 2016 г. Гордеевым был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, то есть по 9 марта 2021 г.;

- с 22 марта 2020 г. по 9 марта 2021 г. Гордеев проходил военную службу в войсковой части "данные изъяты", дислоцированной в "данные изъяты", организационно входящей в состав войсковой части "данные изъяты";

- 3 декабря 2020 г. Гордеев обратился к командованию войсковой части "данные изъяты" с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта;

- приказом командира войсковой части от 3 декабря 2020 г. N 66 с/ч установлена выплата повышающего коэффициента - 1, 3 как военнослужащему, проходящему военную службу "данные изъяты" за период с 22 марта 2020 г. по 31 декабря 2020 г.;

- 9 декабря 2020 г. командиром войсковой части N 1. с Гордеевым проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы, в ходе которой Гордеев выразил согласие на увольнение;

- 15 декабря 2020 г. в отношении Гордеева составлен аттестационный лист, с которым он был ознакомлен, а 12 января 2021 г. состоялось заседание аттестационной комиссии, которая рекомендовала его представить к увольнению с военной службы по истечении срока контракта;

- в период с 21 января по 6 февраля 2021 г. Гордееву предоставлен основной отпуск за 2021 г. в количестве 17 суток, с учетом дополнительных суток отдыха;

- приказом командира войсковой части N 2. от 3 февраля 2021 г. N 5 л/с Гордеев уволен с военной службы в соответствии с подп. "б" п.1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта) и приказом этого же должностного лица от 20 февраля 2021 г. N 126 с/ч с 9 марта 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53 ФЗ "О воинской обязанности военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение) пришли к правильному выводу о том, что оспоренными действиями и решениями права административного истца не нарушены, основания для их судебной защиты отсутствуют.

Так, разрешая требования административного истца в части не ознакомления его с аттестационным листом суды первой и апелляционной инстанции проанализировав требования ст. 26-27 Положения пришли к обоснованному выводу, что представление военнослужащего к увольнению с военной службы по истечении срока контракта не предполагает его аттестацию в качестве обязательного элемента процедуры такого увольнения.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Гордеева относительно не соблюдения установленного порядка проведения аттестации ввиду не ознакомления его с аттестационным листом не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Кроме того, каких-либо иных доводов, касающихся нарушения процедуры увольнения с военной службы Гордеева, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части требований, связанных с предоставлением ему основного отпуска за 2021 г. и внесением советующих изменений в приказы командиров воинских частей об изменении даты исключения его из списков личного состава, суды обоснованно отказали в их удовлетворении, поскольку произведённый командованием воинской части расчет количества суток основного отпуска соответствует требованиям п. 3 ст. 29 Положения.

При этом судами достоверно установлено, что при исчислении количества суток основного отпуска Гордеева, командованием воинской части помимо его выслуги лет и периода военной службы в год увольнения, учитывалось наличие у него социальной гарантии в виде увеличения продолжительности основного отпуска, как военнослужащему, проходящему военную службу "данные изъяты", предусмотренного п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 г. N 434, что выразилось в увеличении продолжительности его отпуска, исчисленного по правилам, установленным в п. 3 ст. 29 Положекния.

Доводы относительно неправильно исчисления продолжительности основного отпуска ввиду неприменения других нормативно правовых актов, предусматривающих аналогичное право на увеличение отпуска, а именно Федерального закона от 30 декабря 2006 г. "данные изъяты" суды правильно признали необоснованными исходя из требований п. 9 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах, Кассационный военный суд находит доводы административного истца относительно правильности расчета количества суток основного отпуска и определения даты исключения его из списков личного состава несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается требования истца об изменении основания увольнения в связи с существенным нарушением в отношении него условий контракта, которые он связывает с несвоевременной выплатой денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента, то суды исходили из того, что в период военной службы его права в полной мере были восстановлены путем перерасчёта денежного довольствия, до увольнения с военной службы претензий к командованию по этому поводу не имел, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии существенности нарушений условий контракта в отношении Гордеева.

Кассационный военный суд с такими выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 84 КАС РФ дана надлежащая оценка.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспоренных по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Гордеева Е.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков