Определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-2495/2021[88-31/2022-(88-2445/2021)]

N 88-31/2022 (88-2445/2021)

11 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-17/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Расчётный центр) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению Расчётного центра к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Тишкову Андрею Михайловичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска о взыскании с Тишкова А.М. денежных средств в размере 9457 руб. 79 коп, излишне выплаченных ему с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период с 17 июня по 23 сентября 2015 г. в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет, за 31 июля 2019 г. в качестве надбавки за работу "данные изъяты", а также за период с 23 по 31 декабря 2019 г. в качестве оклада по воинской должности, соответствующей 16 тарифному разряду.

В кассационной жалобе, поданной 16 ноября 2021 г, представитель Расчетного центра Бирюкова О.В. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование этого, анализируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Тишкову А.М. денежного довольствия допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ответчику выплат, поскольку они произведены на основании внесенных в программу записей, не соответствующих фактическим обстоятельствам прохождения ответчиком военной службы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Тишков А.М. до 18 марта 2021 г. проходил военную службу в войсковых частях N 2. и N 1... На основании приказа командующего войсками "данные изъяты" от 11 октября 2016 г. N 399 Тишкову А.М, имеющему выслугу лет на военной службе в календарном исчислении 21 год и назначенному на воинскую должность "данные изъяты" войсковой части N 1, с 23 декабря того же года установлен оклад по воинской должности, соответствующей 14 тарифному разряду (далее - т.р.), ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов к окладу денежного содержания, премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в полном объеме, районный коэффициент и процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере - 1, 15 и 50 процентов, соответственно.

При этом денежное довольствие за декабрь 2016 г. выплачено Тишкову А.М. исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 16 т.р.

В период с 17 июня по 23 сентября 2015 г. Тишкову А.М. выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов, вместо положенных 20 процентов, надбавка за работу "данные изъяты", право на получение которой имелось у Тишкова А.М. только до 30 июля 2019 г, фактически была выплачена ему за полный месяц.

Разрешая при изложенных обстоятельствах дела спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, выплачены на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева" части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

То обстоятельство, что военнослужащему не были предусмотрены вышеуказанные выплаты, правовой природы их не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же пункта 3 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие счетной ошибки и (или) недобросовестности со стороны Тишкова А.М. при начислении и получении составляющих денежного довольствия, перечисляемых в исковом заявлении.

Вопреки мнению автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, установлено судебными инстанциями исследованием материалов настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии при начислении и выплате ответчику денежных средств счетной ошибки опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми непосредственной причиной производства излишних выплат являлась деятельность должностных лиц кадровых органов, вносивших информацию в ПИРО "Алушта", несоответствующую фактическим данным относительно положенного Тишкову А.М. денежного довольствия.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Таким образом, принятые гарнизонным и окружным военным судом судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Тишкову Андрею Михайловичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка