Определение Кассационного военного суда от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-2499/2021[88-33/2022-(88-2453/2021)]

N 88-33/2022 (88-2453/2021)

11 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2021 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Криволуцкому Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Криволуцкому А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6863 руб. 64 коп, в результате переплаты денежного довольствия в период незаконного отсутствия с 12 по 27 июля 2019 г. ответчика в воинской части и ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) с 19 декабря 2019 г. по 5 января 2020 г.

В поданной 22 ноября 2021 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток в срок военной службы не засчитывается, а денежные средства, выплаченные в размере оклада по воинскому званию и по должности более первого тарифного разряда, подлежат взысканию. Получение надбавки за выслугу лет в большем размере также не предусмотрено законодательством.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении (СПО) "Алушта", утверждает о наличии счетной ошибки, которая привела к излишней выплате ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик с 19 декабря 2017 г. проходил военную службу в войсковой части N 2, в том числе по контракту со 2 июля 2018 г. Вступившим 26 ноября 2019 г. в законную силу приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 г. установлено, что Криволуцкий А.А. незаконно отсутствовал в воинской части в период с 12 по 27 июля 2019 г.

Приказом командира войсковой части N 1. от 27 марта 2020 г. N 110 Криволуцкому А.А. как военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть определены за период с 12 по 27 июля 2019 г. к выплате оклад по воинскому званию и по воинской должности, соответствующей первому тарифному разряду.

Приказом командира войсковой части N 1. от 16 апреля 2020 г. N 133 Криволуцкий А.А, уволенный с военной службы в запас по окончании срока контракта, с 1 мая 2020 г. полагается сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Выслуга лет - 2 года, необходимая для выплаты надбавки в размере 10% к окладу денежного содержания (с учетом не включения в нее периода незаконного отсутствия Криволуцкого А.А. на службе) наступила 5 января 2020 г.

В период уклонения Криволуцкого А.А. от исполнения обязанностей военной службы ему выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, с учетом ежемесячных надбавок за выслугу лет и за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, с учетом районного коэффициента, сумма излишне выплаченного денежного довольствия составила 6 863 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили части 1, 2 и 21 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорные выплаты не являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате премии, либо счетной ошибки по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, сомнений в обоснованности и законности не вызывают.

Кроме того, счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, а поэтому доводы автора кассационной жалобы, относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и части 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 сентября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Криволуцкому Андрею Александровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 11 января 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка