Определение Кассационного военного суда от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-2569/2021[88-113/2022-(88-2551/2021)]

N 88-113/2022 (88-2551/2021)

17 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В., судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-55/2021 по кассационной жалобе представителя командира войсковой части N 1. Сайпулаевой Наиды Изавовны на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г, принятое по иску командира названной воинской части к военнослужащему войсковой части - N 2. "звание" Магомедову Магомедрасулу Магомедовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказский гарнизонный военный суд 18 мая 2021 г. удовлетворил иск командира войсковой части N 1, взыскав с Магомедова в пользу истца денежные средства в размере 107 430 рублей 97 копеек, выплаченных ему за период ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ежемесячной надбавки за участие в "данные изъяты", установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. "данные изъяты" (далее - надбавка за участие в "данные изъяты") к денежному довольствию в размере двух, вместо одного положенного месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, при прохождении службы в данной воинской части.

Южный окружной военный суд указанным апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 24 ноября 2021 г, представитель истца просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Сайпулаева, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим указанной надбавки, утверждает, что ответчик права на получение названной выплаты не имел, она не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, поэтому подлежит возврату в федеральный бюджет.

При этом судом апелляционной инстанции при приятии решения сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который не доложил командованию об излишних выплатах, а также счётной ошибки, в качестве которой должно рассматриваться несвоевременное внесение сведений в базу данных, что привело к нарушению алгоритма расчёта денежного довольствия довольствующим финансовым органом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Магомедов проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N 1, в связи с чем приказом командира войсковой части N 3. от 5 марта 2015 г. N 57 ему установлена надбавка за участие "данные изъяты", в размере двух месячных окладов.

С 23 мая 2015 г. Магомедов освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на новую, которая не предусматривала выплату в вышеуказанном размере, однако надбавка за участие "данные изъяты" в размере одного месячного оклада установлена ему только приказом командира войсковой части N 1. от 26 апреля 2016 г. N 93, в результате чего переплата денежного довольствия составила 107 430 рублей 87 копеек.

Отменив решение суда первой инстанции, который указал, что Магомедов получил надбавку за участие "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 107 430 рублей 97 копеек без приказа командира части и незаконно, а также разрешив данное спорное правоотношение, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, суд апелляционной инстанции заключил, что хотя полученное денежное довольствие является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате.

Поэтому, выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационного обращения, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось в связи с несвоевременным изданием командованием соответствующего приказа и невнесением информации в специальное программное обеспечение кадровым органом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Поскольку обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г, принятое по иску командира войсковой части N 1. к Магомедову М.М, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Сайпулаевой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Р.В. Прытков

В.Е. Страхов