N 88-116/2022 (88-2554/2021)
17 января 2022 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд
в составе председательствующего Сивова В.В, судей Прыткова Р.В. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-217/2021 по кассационной жалобе представителя третьего лица - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение 35 гарнизонного военного суда от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 3 ноября 2021 г, принятые по иску Федерального казённого учреждения " "данные изъяты" к военнослужащему войсковой части N1. "звание" Матковскому Сергею Алексеевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
35 гарнизонным военным судом указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" о взыскании с Матковского в пользу ЕРЦ - 41 760 рублей, излишне выплаченных ему в 2015 году в качестве дополнительного материального стимулирования.
В кассационной жалобе, поданной 1 декабря 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования.
В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что права на получение названной выплаты он не имел, ввиду наличия отрицательной оценки по физической подготовке, приказ на выплату был отменен, она не носит обязательного характера, а поэтому подлежит возврату в федеральный бюджет.
При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который не доложил командованию об излишних выплатах, а также счётной ошибки, в качестве которой должно рассматриваться несвоевременное внесение сведений в базу данных, что привело к нарушению алгоритма расчёта денежного довольствия довольствующим финансовым органом.
Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких оснований не имеется.
Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, на основании приказа командира войсковой части N 2. от 23 ноября 2015 г. N 378 Матковскому, проходившему военную службу в войсковой части N 3, ЕРЦ выплачено дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, за 2015 год в размере 41 760 рублей.
По результатам проведенной в октябре 2016 г. проверки осуществления выплат военнослужащим установлен факт необоснованной выплаты Матковскому дополнительного материального стимулирования за 2015 год, ввиду наличия у него неудовлетворительной оценки по физической подготовке при сдаче контрольного зачета в феврале 2015 года.
Приказом командира войсковой части N 2. от 17 июня 2019 г. N 176 ранее изданный приказ этого же должностного лица от 23 ноября 2015 г. N 378 в части выплаты Матковскому дополнительного материального стимулирования отменен.
Отказывая в удовлетворения искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, заключили, что хотя полученное денежное довольствие и является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.
Указанный вывод является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.
Таким образом, денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате.
Выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подле
