Определение Кассационного военного суда от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-2580/2021[88-98/2022-(88-2536/2021)]

N 88-98/2022 (88-2536/2021)

13 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по кассационной жалобе представителя истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. принятые по исковому заявлению ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N 1. "звание" Кулагину Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе поданной 26 ноября 2021 г. представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование Бирюкова, ссылаясь на положения законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы и порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, денежные средства, выплаченные ответчику подлежат взысканию, так как получены им от ненадлежащего финансового органа, в связи с чем не относятся к денежному довольствию военнослужащих по призыву и подлежат возврату.

Далее, приводя собственное толкование положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, представитель истца указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии счётной ошибки при выплате Кулагину излишних денежных средств, поскольку, по её мнению, несвоевременное внесение изменений (сведений) в специализированное программное обеспечение "Алушта" и последующий произведённый программой неверный арифметический расчет является счетной ошибкой.

В заключение кассационной жалобы автор утверждает о наличии в действиях ответчика недобросовестности, что выразилось, по её мнению, в невыполнении ответчиком требований ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которым он обязан был доложить командованию о факте излишне выплаченного ему денежного довольствия.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кулагин в период с 25 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке "данные изъяты", где состоял на денежном довольствии.

Вследствие допущенной должностным лицом пункта отбора военнослужащих по контракту ("данные изъяты") ошибки при внесении сведений в СПО "Алушта", Кулагин с 25 ноября 2020 г. занесён в список личного состава войсковой части N -Д, военнослужащие которой обеспечиваются денежным довольствием через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в связи с чем указанное учреждение также начисляло ответчику денежное довольствие.

19 февраля 2021 г. в адрес ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из "данные изъяты" поступили сведения, согласно которым Кулагин обеспечивается денежным довольствием с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2020 г. в указанном институте.

Таким образом, вследствие ошибочного внесения в СПО "Алушта" сведений о зачислении Кулагина в списки личного состава войсковой части N -Д, последний был обеспечен денежным довольствием за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем статьей 1109 ГК РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева".

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 N 727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 8 указанного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, выплата военнослужащему по призыву излишнего денежного довольствия, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

В связи с этим и с учетом положения упомянутого подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, выплаченные Кулагину, поскольку отсутствует недобросовестность с его стороны, а также счетная ошибка при ее начислении.

При этом, вопреки доводам автора жалобы, действия должностных лиц, связанные с ошибочным внесением в СПО "Алушта" сведений о зачислении Кулагина в списки личного состава войсковой части N -Д, суды правильно расценили как ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, а поэтому не могут расцениваться как счетная ошибка.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основано на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления сомнений не вызывает.

Иные доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных юридических фактов, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, в связи с чем Кассационный военный суд находит оспариваемые судебные постановлениями законными и обоснованными, не усматривая оснований их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ. Кассационный военный суд

определил:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кулагину С.Ю, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 января 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков