Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-13974/2021[77-876/2022-(77-5978/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Павловой И.В, Рубанова И.А, при секретаре

Шевченко А.В, с участием прокурора

Креймер О.Л, защитника

Еськова Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наседкина С.О. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, защитника Еськова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Креймер О.Л, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года

Наседкин Станислав Олегович, "данные изъяты"

судимый:

9 декабря 2005 года Сретенским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожденный 3 июня 2014 года по отбытии срока наказания, 30 декабря 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года и постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года по отбытии срока наказания 6 июля 2018 года, осужден по

ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года изменен, признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у Наседкина С.О. "данные изъяты", снижено наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишение свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Наседкин С.О. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья П.; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес" края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Наседкин С.О. оспаривает обоснованность его осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания потерпевших П. и С, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих умысел на совершение инкриминируемых преступлений, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми он считает протокол явки с повинной, заключение экспертов N, заключение экспертов N, заключение экспертов N, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, препятствовало постановить по делу итоговое судебное решение, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфабрикованы, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания неправильно определилвид рецидива.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Наседкин С.О. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья П.; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья С. с незаконным проникновением в жилище, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Наседкина С.О. суд сослался на показания потерпевшей П. об обстоятельствах нападения на нее Наседкина С.О. с целью хищения, принадлежащего ей имущества, в ходе которого к ней было применено насилие; потерпевшей С. об обстоятельствах нападения на нее Наседкина С.О, в ходе которого ей были причинены телесные повреждения, похищено принадлежащее ей имущество и денежные средства.

Указанные показания дополняют показания свидетелей К. и С1 об обстоятельствах обнаружения у П. телесных повреждений.

Также суд сослался на показания свидетелей Б. и Б1 обнаруживших телесные повреждения у С.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключениями экспертиз, которыми установлена принадлежность биологического материала.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Наседкина С.О, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Наседкина С.О. в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы Наседкина С.О, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется.

По смыслу закона и в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).

Доводы о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что она дана в результате незаконных методов следствия, безосновательны.

Как следует из материалов дела, явка с повинной, положенная в числе других доказательств в обоснование выводов суда в приговоре, была получена в соответствии с нормами действовавшего уголовно-процессуального закона.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебное следствие проведено на основании принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства судом не допущено.

Судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его оговоре потерпевшими, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевших и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Наседкина С.О. по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Наседкина С.О. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Наседкину С.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный.

Суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Наседкину С.О. наказания с учетом положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Что касается довода в кассационной жалобе о неправильном указании в приговоре нормы закона, предусматривающей вид рецидива, который влияет исключительно на вид исправительного учреждения определенный судом в строгом соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, то данная ошибка технического характера не может расцениваться в качестве существенного нарушения, влекущего отмену состоявшихся судебных решений.

С учетом изложенного оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе, не имеется.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Наседкина С.О. на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

И.В. Павлова И.А. Рубанов