Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8а-27247/2021[88а-2402/2022-(88а-24550/2021)]

N 88А-2402/2022

г. Кемерово 20 января 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лебедь Анастасии Юрьевны, поданную 25 ноября 2021 года, на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по административному делу N 2а-1198/2020 по административному исковому заявлению Лебедь Анастасии Юрьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска о признании сумм налогов безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Лебедь Анастасия Юрьевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просила взыскать судебные расходы в размере 13 100 руб, из которых 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование поданного заявления указала, что в связи с рассмотрением административного дела N 2а-1198/2020 ею были понесены судебные расходы. В рамках указанного дела административным истцом оплачено Алексеенко Евгению Вячеславовичу 12 500 руб, а также государственная пошлина за подачу административного иска, частной и кассационной жалоб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N и N в получении денежных средств, квитанциями о безналичной оплате государственной пошлины от 12.12.2019, от 19.04.2021.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедь А.Ю. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года с удовлетворением заявленных требований о взыскании судебных расходов, со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что рассмотрен административный иск Лебедь А.Ю. к ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании суммы недоимки по НДФЛ за 2007 год в размере 55 000 рублей, пени в размере 65 071, 43 рублей, штрафа в сумме 11 000 рублей безнадежной ко Требования административного истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства совершения юридически значимых действий представителем административного истца после заключения договора на оказание юридических услуг 18 февраля 2020 года. Кроме того, указал, что исходя из существа заявленных требований не усматривается нарушение прав административного истца со стороны налогового органа, что исключает взыскание судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции согласился, также указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, указав на исключительную компетенцию суда при рассмотрении административного спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований Лебедь А.Ю. о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска судебных расходов.

Данный вывод не соответствует положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально - правовых споров, поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их не понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный же спор является материально-правовым, в связи с чем судебные подлежат возмещению.

Кроме того, судами не приняты во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 11.07.2017 N 20-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

С учетом несовершения налоговым органом всей совокупности предусмотренных законом действий по взысканию налоговой задолженности, что привело к утрате возможности ее взыскания, принимая во внимание нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о распределении судебных расходов, суды необоснованно отказали в возложении судебных расходов на налоговый орган.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, следовательно, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенных в применении норм материального и процессуального права ошибок требуется исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.