Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-27371/2021[88а-2729/2022-(88а-24881/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, поданную 14 декабря 2021, на определение Томского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года

по административному делу N 3а-84/2021 по административному исковому заявлению Шараевой Галины Николаевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского областного суда от 26 января 2021 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью 1362, 6 кв.м. в размере равном его рыночной стоимости - "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

24 июня 2021 года Шараева Г.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, из них: оплата услуг представителя - "данные изъяты" руб, оплата оценочной экспертизы - "данные изъяты" руб, государственная пошлина - 300 руб.

Определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу Шараевой Г.Н. в счет возмещения судебных расходов взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по уплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, за подготовку отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года определение Томского областного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с восстановлением пропущенного срока для взыскания судебных расходов, поскольку получение административным истцом копии решения в мае 2021 года не препятствовало подать своевременно заявление о возмещении расходов. Судом необъективно приняты во внимание доводы административного истца о попуске трехмесячного срока для подачи заявления, судом не установлены объективные причины, которые могли препятствовать подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок. Полагают, что снижение кадастровой стоимости объекта на 62, 48% не является обстоятельством для взыскания судебных расходов, поскольку Департамент не возражал против заявленных требований и представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в счет возмещения судебных расходов 37 300 руб. Оценив доводы о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приведённые заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что они свидетельствуют о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременно подать заявление в течение установленного срока. Признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже кадастровой стоимости, определённой в порядке массовой оценки в 2, 6 раза. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость в 2, 6 раза превышает установленную кадастровую стоимость в размере рыночной (разница составляет 62, 48%) имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав истца.

При определении размера вознаграждения на оплату услуг представителя учитывая обстоятельства дела, сложность категории спора, требования разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, подготовку административного искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании взыскал 11 000 руб. по оплате услуг представителя. В силу требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление в суд отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости являлось обязательным условием для обращения за судебной защитой, величина рыночной стоимости нежилого здания установлена в соответствии с данным отчетом, расходы на его составление в размере 26 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию, а также государственная пошлина в размере 300 руб. Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 31 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, т.е. с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, признав обоснованными выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и наличии оснований для возмещения понесенных административным истцом расходов, связанных с рассмотрением дела. Размер, подлежащих возмещению, определенных судом первой инстанции с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, и обязанности доказывания, признан обоснованным.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о возмещении судебных расходов, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-п положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Оценив правильность применения нормам права, установленные судами обстоятельства и соответствие выводов установленным обстоятельствам, суд кассационный инстанции находит выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной проверки и оценки судами при разрешении постановленного перед судом вопроса, изложенным в кассационной жалобе доводам дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и доказательств, представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений судами норм права при разрешении постановленного вопроса доводы кассационной жалобы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Томского областного суда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева