Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-23315/2021[88-98/2022-(88-21220/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1818/2021 (УИД: 38RS0032-01-2021-001995-84) по иску Савкина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савкина Виктора Николаевича на решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин Виктор Николаевич (далее - Савкин В.Н, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Савкин В.Н. указал, что с 22 апреля 2015 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Искра" в должности юриста. За время работы неоднократно нес расходы из своих личных денежных средств в интересах и по поручению ООО "Искра", в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Часть денежных средств, в сумме 74 093 рубля Савкину В.Н. не возмещена.

Савкин В.Н, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО "Искра" денежные средства в размере 74 093 рубля в качестве возмещения понесенных в интересах ООО "Искра" расходов.

Решением Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 июня 2021 г. исковые требования Савкина В.Н. удовлетворены частично. С ООО "Искра" в пользу Савкина В.Н. взысканы денежные средства в размере 38 489 рублей. В удовлетворении исковых требований Савкина В.Н. о взыскании денежных средств в большем размере отказано. С ООО "Искра" в бюджет города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 1 354, 67 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савкиным В.Н. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Савкин В.Н, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика ООО "Искра", сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации (дале - ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (ч. 1 ст. 166 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч. 1 ст. 168 ТК РФ).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Согласно п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Если командированный работник потратит на эти цели большую сумму, чем та, которая ему была выдана до отъезда, по окончании командировки работодатель должен будет возместить работнику перерасход на основании подтверждающих документов (Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденные Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике 1 августа 2001 г. N 55).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации (п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Частью 4 ст. 168 ТК РФ предусмотрено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (п. 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки).

Пунктом 26. Положения об особенностях направления работников в служебные командировки предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Частью 2 ст. 393 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "Искра" и Савкиным В.Н. 22 апреля 2015 г. Савкин В.Н. принят на работу на должность юриста.

Пунктом 1.1 трудового договора от 22 апреля 2015 г. предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также выплату заработной платы.

Также судом первой инстанции установлено, что в период трудовых отношений с ООО "Искра" Савкиным В.Н. осуществлялись выезды в служебные командировки в г. Москву и в г. Читу авиатранспортом.

Из посадочных талонов следует, что Савкиным В.Н. 2 февраля 2020 г. осуществлен авиаперелет по маршруту Иркутск - Москва, 11 февраля 2020 г. по маршруту Москва - Иркутск, 15 июля 2020 г. по маршруту Иркутск - Чита - Иркутск.

Согласно маршрутным квитанциям Савкиным В.Н. приобретены авиабилеты по маршруту Иркутск - Москва - Иркутск, даты вылета - 2 февраля 2020 г. и 11 февраля 2020 г, стоимостью 14 898 рублей, а также проездной билет на аэроэкспресс сроком действия со 2 февраля 2020 г. по 3 марта 2020 г. стоимостью 900 рублей.

Согласно кассовому чеку от 31 января 2020 г. Савкиным В.Н. оплачено 15 998 рублей, из них: 14 898 рублей - стоимость авиабилетов, 900 рублей - стоимость билетов аэроэкспресс, 200 рублей - сервисный сбор.

Согласно электронному билету 10 июля 2020 г. Савкиным В.Н. приобретены авиабилеты по маршруту Иркутск - Чита - Иркутск, даты вылета 15 июля 2020 г, стоимостью 10 470 рублей. Денежные средства в размере 10 470 рублей за данные авиабилеты, как следует из электронного чека безналичной оплаты, кассового чека от 10 июля 2020 г. N, Савкиным В.Н. оплачены.

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. (г. Чита) по делу N А19-17361/2019 по иску ИП Ивашина Д.С. к ООО "Искра" о признании договора аренды недействительным, по встречному иску ООО "Искра" к ИП Ивашину Д.С. о взыскании денежных средств следует, что в судебном заседании 15 июля 2020 г. принимал участие представитель ООО "Искра" Савкин В.Н.

В связи с выездом в служебные командировки ООО "Искра" частично оплатило Савкину В.Н. командировочные расходы (проживание и суточные), а именно: 7 700 рублей в феврале 2020 г. и 1 400 рублей в августе 2020 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Савкиным В.Н. уплачена государственная пошлина в суд за ООО "Искра" 22 августа 2019 г. в размере 16 606, 61 рублей, 2 марта 2020 г. в размере 3 000 рублей, 27 марта 2020 г. в размере 3 000 рублей, 2 сентября 2020 г. в размере 7 019 рублей.

Кроме того, Савкиным В.Н. за счет личных средств осуществлена оплата от имени ООО "Искра" по договору подряда N, заключенному с ООО " "данные изъяты"", что подтверждено ответом ООО " "данные изъяты"" N от 26 мая 2021 г. За выполненные работы ООО "Искра", в лице представителя по доверенности Савкина В.Н, оплатило 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру N от 12 февраля 2021 г. и 3 000 рублей по приходному кассовому ордеру N от 3 марта 2021 г, лицом, который внес денежные средства, указан Савкин В.Н.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Савкиным В.Н. за счет личных средств в период трудовых отношений с ООО "Искра" при наличии согласия работодателя и в его интересах понесены расходы на приобретение авиабилетов, на уплату государственной пошлины и оплату по договору подряда в сумме 74 093, 61 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Савкиным В.Н. расходы подлежат возмещению ООО "Искра".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске Савкиным В.Н. срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, установив, что Савкин В.Н. обратился с исковым заявлением 29 марта 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд для разрешения настоящего спора, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ истек по требованиям Савкина В.Н. о взыскании с ООО "Искра" расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 606, 61 рублей (дата уплаты 22 августа 2019 г.) и в размере 3 000 рублей (дата уплаты 2 марта 2020 г.), а также расходов на приобретение билетов в размере 15 998 рублей (дата оплаты 31 января 2020 г.), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов в данной части.

При этом определяя момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением расходов, понесенных Савкиным В.Н. в интересах работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что срок по требованиям о возмещении расходов на оплату по договору подряда и расходов на уплату государственной пошлины, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда такие расходы Савкиным В.Н. были фактически понесены, поскольку именно с этого момента наступила обязанность ООО "Искра" возместить работнику понесенные в интересах работодателя расходы, а у работника возникло право требовать их возмещения.

Руководствуясь п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением расходов в размере 15 998 рублей, понесенных Савкиным В.Н. в связи с направлением его в командировку в г. Москву, подлежит исчислению с 17 февраля 2020 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что, возвратившись 12 февраля 2020 г. из командировки Савкин В.Н. обязан был представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и получить окончательный расчет.

Оценив представленные Савкиным В.Н. расписки в получении бухгалтером ООО "Искра" авансовых отчетов 18 января 2021 г, 22 января 2021 г. и 3 февраля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расписки не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения срока обращения в суд, поскольку из расписок не представляется возможным установить, по каким именно расходам и за какой период Савкин В.Н. отчитался перед работодателем.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным инстанциям к спорным отношениям следовало применить нормы о договоре поручения (ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применить положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, который составляет 3 года, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела Савкин В.Н. состоял с ООО "Искра" в трудовых отношениях и занимал должность юриста, следовательно, к сложившимся отношениям положения гражданского законодательства применению не подлежат (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока для обращения в суд за возмещением расходов, понесенных Савкиным В.Н. на уплату государственной пошлины в размере 16 606, 61 рублей и 3 000 рублей, а также расходов на приобретение билетов в размере 15 998 рублей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм трудового законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших неверное распределение бремени доказывания или неверную оценку доказательств судами, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу и доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу не огласил в судебном заседании содержание поступивших от ООО "Искра" возражений на апелляционную жалобу, поскольку в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска Иркутской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: