Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-23362/2021[88-101/2022-(88-21234/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021; УИД: 55RS0009-01-2021-000156-90 по иску Айтнаматовой Марии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р, к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Руслану Ансаровичу, Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, о возложении обязанности по изменению основания увольнения работника, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по проведению расследования и выдачи акта о несчастном случае на производстве, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана Ансаровича - Лебедевой Е.В. на решение Большереченского районного суда Омской области от 3 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айтнаматова М.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Р, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Руслану Ансаровичу (далее - ИП Нурмухаметов Р.А.), Государственному учреждению - региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по ХМАО - Югре о возложении обязанности по изменению основания увольнения работника, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по проведению расследования и выдачи акта о несчастном случае на производстве.

Требования мотивированы тем, что Г, являющийся ее супругом и отцом несовершеннолетнего Р, работал вахтовым методом в транспортном цехе у ответчика с 16 апреля 2018 г. в должности водителя 5 разряда. Выезжал на работу 15 числа месяца, приступал к работе 16 числа, работал по 15 число следующего месяца. 15 января 2019 г, Г, двигаясь на работу в качестве пассажира на автомобиле, попал в ДТП, в результате которого от полученных травм скончался. В марте 2019 года работодатель направил по почте трудовую книжку Г, из которой стало известно, что срочный трудовой договор с ним расторгнут 31 декабря 2018 г.

Истец указывает, поскольку работодатель не выразил своего желания о прекращении с Г. трудовых отношений, трудовые отношения необходимо считать оформленными на неопределенный срок, в связи с чем, оснований для увольнения Г. 31 декабря 2018 г. у работодателя не имелось и его увольнение являлось незаконным. Считает, что на 15 января 2019 г. трудовой договор являлся действующим, работник Г. следовал на очередную вахту, не подозревая о прекращении с ним трудовых отношений, и действовал в интересах работодателя.

Автомобиль, на котором двигался Г, принадлежал Ч, использовался последним по распоряжению работодателя для поездок к месту работы на вахту, в том числе и для перевозки других работников.

Истец полагает, что несчастный случай, в результате которого погиб Г, связан с производством, соответственно, должен был быть расследован по правилам, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, и ответчик, как работодатель, обязан был выдать родственникам погибшего акты расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и по форме 4. Работодатель нарушил ст. ст. 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем лишил возможности истцов получить единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Просила суд признать трудовой договор, заключенный между Г. и ИП Нурмухаметовым Р.А. заключенным на неопределенный срок, признать увольнение Г. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха ИП Нурмухаметова Р.А. 31 декабря 2018 г. незаконным, обязать ИП Нурмухаметова Р.А. изменить основание увольнения Г. на п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи со смертью работника. Признать несчастный случай, произошедший с работником ИП Нурмухаметова Р.А. Г. 15 января 2019 г, связанным с производством. Обязать ИП Нурмухаметова Р.А. выдать Р, в лице законного представителя Айтнаматовой М.С. по факту гибели работника Г, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт расследования несчастного случая по форме 4.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 3 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признан несчастный случай, произошедший с работником ИП Нурмухаметова Р.А. Г. 15 января 2019 года связанным с производством, суд обязал ИП Нурмухаметова Р.А. по факту гибели работника Г. составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акт расследования несчастного случая по Форме 4 и выдать указанные акты Айтнаматовой М.С, признав трудовой договор N от 16 апреля 2018 года, заключенный между Г. и ИП Нурмухаметовым Р.А. заключенным на неопределенный срок, увольнение Г. с должности водителя 5 разряда транспортного цеха от 31 декабря 2018 года незаконным, возложив на ИП Нурмухаметова Р.А. обязанность по изменению основания увольнения Г. с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ИП Нурмухаметова Р.А. - Лебедева Е.В. просит отменить решение Большереченского районного суда Омской области от 3 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2018 г. между ИП Нурмухаметовым В.А. и Г. был заключен трудовой договор N, согласно которому последний принят на работу в транспортный цех на должность водителя 5 разряда с 16 апреля 2018г.

В соответствии п.2.1. трудового договора срок его действия определен сторонами с 16 апреля 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Работнику установлен режим труда в соответствии с графиками сменности и режимами работы у ИП Нурмухаметова Р.А.: вахтовый метод работы (п.5.4. трудового договора).

15 января 2019 г. двигаясь на работу в качестве пассажира на автомобиле из г. Омска в пгт. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО - Югры, Г. попал в ДТП, в результате которого от полученных повреждений скончался.

Приказом от 31 декабря 2018 г. N Г. уволен согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением трудового договора.

19 января 2019 г. ИП Нурмухаметовым Р.А. в адрес Айтнаматовой М.С, по ее требованию, посредством почтовой связи направлен оригинал трудовой книжки, копия приказа о прекращении трудового договора, справка.

Обращаясь в суд, Айтнаматова М.С. настаивала на том, что фактически Г. продолжил работу после окончания срочного трудового договора, направлялся 15 января 2019 г. на работу - на очередную вахту, в связи с чем трудовой договор подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, а формулировка увольнения подлежит изменению на прекращение трудового договора в связи со смертью работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель не выразил своего желания о прекращении с Г. трудовых отношений, тем самым продолжив с ним трудовые отношения на неопределенный срок, решение о составлении документов об увольнении Г. было принято уже после гибели работника, что подтверждается такими обстоятельствами, как отсутствие факта ознакомления работника с уведомлением о прекращении с ним трудовых отношений, по причине отказа работника с таким ознакомлением, предложение получить документы и ознакомиться с приказом об увольнении в нерабочий для работника день 31 декабря 2018 г, отсутствие факта направления ответчиком в адрес работника уведомления об увольнении и приказа об увольнении, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, отсутствие доказательств, что окончательный расчет работнику был выплачен.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судебными инстанциями установлено, что решение о составлении документов об увольнении Г. работодателем было принято уже после гибели работника. Доказательства, свидетельствующие об ознакомлении работника с уведомлением о прекращении с ним трудовых отношений, о направлении ответчиком в адрес Г. уведомления об увольнении и приказа об увольнении, а также уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, об окончательном расчете с работником работодателем, материалы дела не содержат.

Факт продолжения трудовых отношений подтвержден показаниями свидетеля Ч, согласно которым на момент ДТП он со своим зятем Г. работал вахтовым методом (с 15 по 15 число, месяц через месяц) у ИП Нурмухаметова Р.А. в должности водителя. 15 января 2019г. они выехали на работу на автомобиле, принадлежащем Айтнаматовой М.С. В результате аварии он получил тяжкий вред здоровью, а зять погиб.

Наличие трудовых отношений Ч. и ИП Нурмухаметова Р.А. на 15 января 2019г. установлены решением Большереченского районного суда Омской области от 31 июля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 ноября 2020г, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021г.

В ходе рассмотрения дела ИП Нурмухаметовым Р.А. представлена копия уведомления от 15 декабря 2018г. N о прекращении с 31 декабря 2018г. трудового договора от 16 апреля 2018г. N с Айтнаматовым М.С. Для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки последнего указано на необходимость прибыть к работодателю 31 декабря 2018г, а в случае невозможности прибытия в указанный срок, выразить свое согласие на пересылку трудовой книжки по почте.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, последний рабочий день Г. (с учетом вахтового метода) являлся 15 декабря 2018г. и он физически не мог прибыть к работодателю в установленный им день.

Доказательства получения копии уведомления N Г. и отметка о его ознакомлении с ним в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия квитанции компании "Западно-Сибирской экспресс" от 17 декабря 2018г. о направлении в адрес Г. пакета с описанием вложения: уведомление о расторжении договора, который не доставлен адресату в связи с его отсутствием. При этом оригинал данной квитанции на обозрение суду представлен не был, каких-либо данных о том, что такое уведомление было действительно направлено, а адресат отказался от его получения, материалы дела не содержат.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, обстоятельств, позволяющих признать сообщение - уведомление о расторжении договора доставленным, судебными инстанциями не установлено.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В данном случае, после 31 декабря 2018г. такого уведомления направлено не было, трудовая книжка с соответствующими документами была направлена в адрес супруги работника после его гибели 19 января 2019г.

Довод кассационной жалобы о том, что несчастный случай, произошедший с Г, не может быть квалифицирован как произошедший на производстве является несостоятельным.

В силу абз.3 ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие взрывов, аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 5.17.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Нурмухаметовым Р.А, проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно производится за счет средств работника.

В данном случае, доказательства организации доставки работников, в том числе от пункта сбора до места работы и обратно, работодателем представлено не было, факт проезда работников на личном транспорте вплоть до места работы им не оспаривался, иного способа проезда работников к месту работы он не организовал.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенного права, об отсутствии оснований для его восстановления также несостоятельны.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Айтнаматовой М.С. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды в силу требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установили и приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Айтнаматовой М.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал восстановлению.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 3 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Руслана Ансаровича - Лебедевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: