Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23641/2021[88-21502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-16/2021 (N) по иску Тарачи М.С.-о. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная районная больница" о признании приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Тарачи М.С.-о. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Тарачи М.С.-о, ее представителя Артемьевой О.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарачи М.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ") признании приказа о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование иска Тарачи М.С. указала, что на основании приказа N от 13 ноября 2017 г. она была принята на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ". Приказом N от 1 февраля 2019 г. принята по совместительству в качестве заместителя главного врача по лечебной работе на полную ставку. 16 ноября 2020 г. получила уведомление об увольнении с должности заместителя главного врача по лечебной работе в связи с приёмом основного работника, в связи с чем была лишена возможности работать на более высокой должности.

30 ноября 2020 г. издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заместителем главного врача по лечебной работе по совместительству на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника, истец получила указанный приказ по почте 8 декабря 2020 г. С увольнением Тарачи М.С. не согласна, просила оставить по основной работе на должности заместителя главного врача по лечебной работе, так как имела сертификат по организации здравоохранения, который обязательно должен быть у заместителя главного врача и у руководителя учреждения, а также имеет высшую категорию врача. Несмотря на это, её лишили права на доступ к занятию должности заместителя главного врача по лечебной работе и приняли на работу специалиста, который не имеет высшей категории врача и у которого отсутствует сертификат по организации здравоохранения.

Истец просила признать приказ ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" N от 30 ноября 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить ее в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ".

Определением суда от 10 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Тыва.

Определением суда от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3.

Решением Тес-Хемского районного суда от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г... отказано в удовлетворении иска Тарачи М.С. к ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе.

Тарачи М.С. на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Помощником прокурора Республики Тыва представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении без изменения решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г.

Представителем ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Тес-Хемская Центральная районная больница" представлены возражения на кассационную жалобу Тарачи М.С.-л. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Тарачи М.С, ее представителя Артемьевой О.В, действующей на основании ордера N от 2 декабря 2021 г, поддержавших доводы жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарачи М.С. и ответчик состоят в трудовых правоотношениях, что нашло подтверждение письменными доказательствами, в частности приказом N от 13 ноября 2017 г. о приёме на должность врача акушера-гинеколога женской консультации на 1, 0 ставку, трудовым договором без номера от 14 ноября 2017 г, в соответствии с которым договор заключён на неопределённый срок.

Основным местом работы Тарачи М.С. является должность акушера- гинеколога ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ".

Согласно пункту 5.10 Устава ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ", утвержденного Министром здравоохранения Республики Тыва от 6 августа 2018 г, а также в соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции главного врача центральной районной больницы, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. N, заместители главного врача назначаются и освобождаются от должности главным врачом ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по согласованию с министром здравоохранения Республики Тыва.

Штатными расписаниями ответчика на период 2019 г, 2020 г. и 2021 г. предусмотрена 1 ставка заместителя главного врача но лечебной работе.

На основании заявления Тарачи М.С. от 9 января 2019 г. главным врачом больницы был издан приказ N от 1 февраля 2019 г, согласно которому акушеру-гинекологу Тарачи М.С. разрешено совместительство на 1, 0 ставку в должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" с 1 февраля 2019 г.

По условиям трудового договора без номера от 1 февраля 2019 г, заключённого между ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" и истцом, работа в должности заместителя главного врача по лечебной работе является временным внутренним совместительством, на определённый срок, с 1 февраля 2019 г.

12 марта 2020 г. Тарачи М.С. обратилась в ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" с заявлением о разрешении совместительства по должности заместителя главного врача по лечебной работе с 26 февраля 2020 г, просила произвести перерасчёт за февраль 2020 года.

Приказом о внесении изменений в трудовой договор и об установлении неполного рабочего времени N от 13 марта 2020 г. на основании заявления Тарачи М.С. приведён в соответствие трудовой договор о совместительстве заместителя главного врача по лечебной работе Тарачи М.С, и с 26 февраля 2020 г. ей вместо 1.0 ставки установлено 0, 5 ставки на неполный рабочий день с продолжительностью ежедневной работы 3 часа 36 минут, время начала работы 16 часов 42 минуты, время окончания работы 20 часов 18 минут.

16 ноября 2020 г. исполняющий обязанности главного врача Г"БУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" Ондар С.А. на основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Тарачи М.С. о том, что заключенный с нею трудовой договор без номера от 1 февраля 2019 г. о работе по совместительству будет прекращен спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.

Приказом N от 30 ноября 2020 г. прекращено действие трудового договора, заключенного с Тарачи М.С. от 1 февраля 2019 г. без номера, на основании статьи 288 Трудового кодека Российской Федерации в связи с выходом на работу основного работника, Тарачи М.С. уволена с должности заместителя главного врача по лечебной части с 30 ноября 2020 года. Основание - уведомление от 16 ноября 2020 г.

2 декабря 2020 г. указанный приказ N 93 от 30 ноября 2020 г. направлен по почте Тарачи М.С, получен Тарачи М.С. 8 декабря 2020 года.

Приказом от 26 ноября 2020 г. на должность заместителя главного врача по лечебной части взята с 1 декабря 2020 г. принята ФИО10

Из заявления ФИО10 от 16 ноября 2020 г. о переводе на иную должность, приказа N от 16 ноября 2020 г. о переводе ФИО10 с 1 декабря 2020 г. на постоянную должность заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ", дополнительного соглашения без номера от 1 декабря 2020 г. к трудовому договору без номера от 09 января 2020 г, следует, что для ФИО10 должность заместителя главного врача по лечебной работе с 1 декабря 2020 г. стала основной.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 58, 59, 60.1, 282, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Тарачи М.С. бесспорно было известно о том, что работа в должности заместителя главного врача по лечебной работе являлась для нее работой по совместительству, увольнение истца с должности, занимаемой по совместительству, произведено в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, процедура увольнения истца соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Дополнительно судебная коллегия указала на то, что между работодателем и Тарачи М.С. при заключении с истцом 1 февраля 2020 г. трудового договора было достигнуто соглашение о том, что работа в должности заместителя главного врача по лечебной работе является для истца работой по совместительству, на которую распространяются положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности увольнения в случае приёма на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ограничений, предусмотренных статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствующих увольнению истца с совмещаемой должности не выявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 283 Трудового кодекса Российской Федерации, лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных правовых норм, работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).

К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами Трудового кодекса Российской Федерации о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив замещение Тарачи М.С. должности заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ" по совместительству по месту основной работы на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, самостоятельно с заявлением о приеме на работу в качестве заместителя главного врача по лечебной части в качестве постоянного и основного места работы истец не обращалась, Тарачи М.С. была предупреждена не менее чем за две недели о прекращении трудового договора о выполнении работы по совместительству в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ФИО10 принята на должность заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ РТ "Тес-Хемская ЦРБ", исходя из того, что у работника, замещающего должность по совместительству не имеется преимущественного права на замещение совмещаемой должности, в том числе с учетом опыта и квалификации, отсутствия в случае с истцом ограничений, предусмотренных статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации и препятствующих увольнению истца с совмещаемой должности (отсутствуют на иждивении малолетние или несовершеннолетние дети), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения истца

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассатора о несоответствии вновь принятого работника ФИО10 требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя главного врача медицинского учреждения повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым доводы стороны истца отклонены.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарачи М.С.-о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: