Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24040/2021[88-207/2022-(88-21948/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1790/2021, УИД: 54RS0004-01-2021-000763-14 по иску Пещерского Максима Федоровича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об установлении юридического факта, признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по кассационной жалобе Пещерского Максима Федоровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пещерский М.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором просил установить юридический факт вынужденного заключения Пещерским М.Ф. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также ОВД РФ) с ГУ МВД России по Новосибирской области 1 июня 2018 г.; признать недействительным контракт о прохождении службы, заключенный 1 июня 2018 г. между сторонами в связи с нарушением закона при его заключении; обязать ответчика выплатить истцу недополученное денежное довольствие в сумме 174898 руб. в результате наступивших последствий во время действия вынужденно заключенного контракта о прохождении службы с 1 июня 2018 г. по 11 апреля 2019 г.

Требования мотивированы тем, что с 2004 г. по 2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Новосибирской области. 11 апреля 2019 г. трудовой договор был расторгнут. 1 марта 2018 г. в УРЛС ГУ МВД России по Новосибирской области Пещерскому М.Ф. было вручено уведомление, в котором было указано о выводе его в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области в связи с сокращением замещаемой должности. С этого момента истец находился в статусе сокращаемого, с правами и гарантиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, предоставляемыми сотрудниками органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению. Процедура сокращения проводилась с 1 марта 2018 г. по 1 июня 2018 г. В ходе проведения процедуры сокращения от Пещерского М.Ф. были скрыты большая часть имеющихся в ГУ МВД России по Новосибирской области вакантных должностей, как равнозначных, так и нижестоящих. В период проведения процедуры сокращения Пещерским М.Ф. неоднократно подавались рапорта с согласием о прохождении дальнейшей службы в ОВД РФ по имеющимся вакантным нижестоящим должностям в ГУ МВД России по Новосибирской области, однако, должностными лицами ГУ МВД России по Новосибирской области принимались незаконные действия, направленные на нарушение прав и гарантий Пещерского М.Ф, как сотрудника ОВД, должность которого подлежала сокращению. Начальником ГУ было отказано истцу в прохождении службы в МВД по Республике Ингушетия по контракту сроком на 1 год. Во время проведения процедуры сокращения Пещерского М.Ф. действия должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области носили умышленный характер и были направлены на нарушение прав истца для его увольнения со службы в ОВД РФ.

26 апреля 2018 г, когда срок службы истекал, желая сохранить выслугу лет и продолжить службу в ОВД РФ, Пещерским М.Ф. вынужденно был подан рапорт о согласии с одной из предложенных должностей, 1 июня 2018 г. вынужденно был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ с ГУ МВД России по Новосибирской области. Процедура сокращения Пещерского М.Ф. была закончена 1 июня 2018г. вынужденным назначением его на должность инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области и подписанием соответствующего контракта.

28 ноября 2018г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования Пещерского М.Ф. были удовлетворены, процедура сокращения признана незаконной. 3 марта 2020 г. решение вступило в законную силу. Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда был сделан вывод о том, что согласие Пещерского М.Ф. с должностью инженера-программиста было вынужденным. При данных обстоятельствах контракт, заключенный 1 июня 2018 г. с Пещерским М.Ф, не может быть легитимным, так как правовые акты, изданные по результатам проведения незаконной процедуры, являются незаконными. Полагает, что ему должно быть выплачено недополученное денежное довольствие за период с 1 июня 2018 г. по 11 апреля 2019 г, исходя из размера среднемесячного денежного довольствия, которое он получал до 1 марта 2018 г.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Пещерский М.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по Новосибирской области Власенко Э.А. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2018 г. исковые требования Пещерского М.Ф. были удовлетворены; признаны незаконными действия (процедура сокращения) уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Пещерского М.Ф.; уполномоченные лица ГУ МВД России по Новосибирской области обязаны заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению; уполномоченные лица ГУ МВД России по Новосибирской области обязаны при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности заново провести процедуру сокращения с соблюдением прав и гарантий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, должности которых подлежат сокращению, а также в части возложения на уполномоченных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области обязанности при проведении процедуры сокращения предложить Пещерскому М.Ф. все равнозначные и нижестоящие вакантные должности, не предусматривающие наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными решением и апелляционным определением было установлено, что Пещерский М.Ф, состоящий в звании подполковника полиции, проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника 2 отдела.

26 декабря 2017 г. Пещерскому М.Ф. было вручено уведомление, которым он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ), в связи с сокращением замещаемой им должности в органах внутренних дел.

Пещерский М.Ф. был ознакомлен с уведомлением о том, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 31 января 2018 г. N с 1 февраля 2018 г. он временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел, на основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 30 января 2018 г. N и акта о прекращении действия допуска от 30 января 2018г. N.

Согласно уведомлению от 20 февраля 2018 г, с которым истец был ознакомлен 1 марта 2018 г, с 1 марта 2018 г. он, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 февраля 2018г. N, освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

16 февраля 2018 г. и 24 апреля 2018 г. Пещерский М.Ф. был ознакомлен со списками вакансий в подразделениях ГУ МВД России по Новосибирской области.

1 марта 2018 г. с Пещерским М.Ф. проведена беседа, в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, разъяснено основание увольнения, содержание Федерального закона от 19 июля 2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и др, с листом беседы истец ознакомлен под роспись.

2 марта 2018 г. Пещерским М.Ф. подан рапорт о рассмотрении его кандидатуры на замещение одной из поименованных им в рапорте должностей, которые были указаны в списке от 16 февраля 2018 г, а именно:

старший государственный инспектор дорожного надзора отдела дорожного надзора и пропаганды БДЦ УГИБ ДЦ ГУ МВД России по Новосибирской области;

государственный инспектор БДЦ отдела ДПС, взаимодействия с правоохранительными органами и исполнения административного законодательства УГИБ ДЦ ГУ МВД России по Новосибирской области;

старший инспектор (по организации деятельности участковых уполномоченных полиции) УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Новосибирской области;

инспектор и инженер в Специализированном взводе ДПС ГИБДД по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения ГУ МВД России по Новосибирской области;

различные вакансии в МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

22 марта 2018 г. истцом был подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о рассмотрении вопроса о прохождении им службы в МВД по Республике Ингушетия по контракту сроком на 1 год.

23 марта 2018 г. истцу был дан ответ на его обращение с предложением вакантных должностей в УТ МВД России по СФО.

27 марта 2018 г. истцом вновь подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, с просьбой рассмотреть вопрос о прохождении службы в МВД по Республике Ингушетия по контракту.

30 марта 2018г. истцу дан ответ на обращения, в котором предложены должности участковых уполномоченных полиции в территориальных органах МВД России на районном уровне.

3 апреля 2018 г. и 4 апреля 2018 г. истец обратился к Министру внутренних дел России и к начальнику ДГСК МВД России, соответственно, с рапортами, в которых вновь выразил согласие продолжить службу при назначении на одну из указанных вакантных должностей.

26 апреля 2018г. Пещерский М.Ф. подал рапорт о согласии на замещение должности инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 4 июня 2018 г. N Пещерский М.Ф. назначен на должность инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

1 июня 2018 г. с Пещерским М.Ф. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должность инженера-программиста РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что судами установлено, что ГУ МВД России по Новосибирской области была нарушена процедура сокращения Пещерского М.Ф, поскольку ему были предложены не все вакантные должности, он не имел возможности выбора из вакантных должностей должности, соответствующей его квалификации, на основании чего пришли к выводу об обоснованности довода истца о том, что его согласие на должность инженера-программиста было вынужденным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3- ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что правоотношения между Российской Федерацией и сотрудниками органов внутренних дел, к числу которых относится истец, возникают на основании служебного контракта, порядок заключения и расторжения которого регламентирован специальным Законом, который предусматривает соблюдение определенной процедуры как приема на службу, так и увольнения, не является гражданско-правовой сделкой, соответственно, в силу своей специфики, не может быть признан недействительным. При таких обстоятельствах, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении юридического факта вынужденного заключения служебного контракта, поскольку установление вышеуказанного факта не повлечет для истца каких-либо юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что истец получал денежное довольствие в соответствии с занимаемой им с 1 июня 2018г. должностью, от должности, занимаемой им ранее - заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника 2 отдела, он был освобожден в связи с сокращением замещаемой должности, в связи с чем, произведение расчета недополученного денежного довольствия, исходя из денежного довольствия, с учетом ранее занимаемой должности, является необоснованным и незаконным.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав не позднее 3 марта 2020 г, тогда как обращение в суд с иском последовало только 22 февраля 2021 г, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска которого, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих реализации его права на своевременное обращение в суд с иском суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных инстанций об отсутствии законных оснований для признания служебного контракта от 1 июня 2018г. недействительным, являются несостоятельными.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Главой 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрены основания для прекращения и расторжения контракта.

Таким образом, трудовые отношения сотрудников органов внутренних дел в силу специфики их деятельности, регулируются специальным Законом, а действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции только в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Фактически служебный контракт это и есть трудовой договор, который в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (статьи 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) к трудовым отношениям не применимы.

При этом, как верно указано судебными инстанциями, решением Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. отказано в удовлетворении требований Пещерского М.Ф. о признании незаконными процедуры увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности инженера-программиста, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, решение по результатам апелляционного обжалования вступило в законную силу.

То обстоятельство, что при сокращении должности Пещерскому М.Ф. были предложены не все имеющиеся вакантные должности, не свидетельствует о недействительности оспариваемого контракта.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о признании контракта недействительным, суд пришел к правильному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пещерского М.Ф. об установлении юридического факта вынужденного заключения им данного контракта, поскольку, исходя из положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, однако установление вышеуказанного факта для истца не влечет каких-либо юридических последствий.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного денежного довольствия, исходя из размера денежного довольствия, которое он имел до заключения контракта 1 июня 2018 г, находясь в должности заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника 2 отдела, поскольку контракт от 1 июня 2018 г. фактически исполнялся истцом и ответчиком, работодателем он не был аннулирован, Пещерский М.Ф. получал денежное довольствие в соответствии с занимаемой должностью. При этом, истец был освобожден от занимаемой должности - заместителя начальника БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника 2 отдела в соответствии с приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. N, в связи с сокращением замещаемой должности, законность увольнения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем произведение расчета недополученного денежного довольствия, исходя из денежного довольствия с учетом данной должности, является необоснованным.

Также правильным является вывод судов, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, поскольку о нарушении своего права Пещерский М.Ф. узнал с даты вынесения Новосибирским областным судом апелляционного определения от 3 марта 2020 г, доказательств уважительности причин пропуска материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пещерского Максима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: