Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-24050/2021[88-157/2022-(88-21754/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-190/2021 (УИД N55MS0089-01-2021-000226-79) по исковому заявлению Панфилова Сергея Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омска от 12 апреля 2021 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Сергей Юрьевич (далее - Панфилов С.Ю.) обратился с иском к МВД РФ, Минфину России, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N38 в Калачинском судебном районе Омской области по делу N 5-354/2020 Панфилов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 4 августа 2020 г. по делу N12-91/2020 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N100 в Калачинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 5 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Панфилова С.Ю. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Панфилова С.Ю. При этом истец в целях защиты своих нарушенных прав обращался за юридической помощью и им были понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 18 600 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Панфилову С.Ю. был причинен моральный вред, связанный с назначением ему наказания в виде штрафа и ограничением права на управление транспортным средством. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Просил взыскать с УГИБДД УМВД РФ по г. Омску в свою пользу убытки, понесенные в связи с оплатой труда защитника в размере 18 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 044 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования были неоднократно уточнены согласно положениям статьи 39 ГПК РФ, в окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу убытки в виде оплаты труда защитника в размере 18 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омска от 12 апреля 2021 г. уточненные исковые требования Панфилова С.Ю. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова С.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Панфилова С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации. Указал, что из материалов дела следует, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 1070 ГК РФ, а ссылка в решении мирового судьи на субъект, обязанный возместить вред по данной статье - Министерство финансов Российской Федерации, - несостоятельна. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Волковым Ю.И. В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации МВД РФ выступает главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае взыскание убытков должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации по заявленным в иске обстоятельствам, не имеется, поскольку данный федеральный орган по отношению к органам, входящим в структуру МВД России, главным распорядителем не является, а в основе незаконного привлечения истца к административной ответственности лежит властное решение должностного лица, относящегося к системе органов внутренних дел.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД России по г. Омску Волковым Ю.С. выявлен факт управления Панфиловым С.Ю, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем "Хино". При этом факт лишения Панфилова С.Ю. права управления Волковым Ю.С. установлен посредством обращения к базе данных "ФИС-М ГИБДД-М" (до 1 августа 2016 г. действовала база данных АИПС "Водитель"), где содержались сведения об административном наказании Панфилова С.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев по постановлению, вступившему в силу 6 апреля 2010 г, и прерывании этого срока лишения прав.

Постановлением по делу N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N100 в Калачинском судебном районе Омской области - мировым судьей судебного участка N38 в Калачинском судебном районе Омской области Панфилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Панфилов С.Ю. обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление.

4 августа 2020 г. решением Калачинского городского суда Омской области вышеуказанное постановление об административном правонарушении по делу N5-354/2020 от 5 июня 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Панфилова С.Ю. состава административного правонарушения.

Согласно выводам Калачинского городского суда Омской области в судебном заседании при рассмотрении жалобы не были опровергнуты доводы Панфилова С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сдавал водительское удостоверение в ГИБДД УМВД по Омской области, а по истечении срока наказания, получил водительское удостоверение. При этом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (управление транспортным средством в нетрезвом состоянии) по ДД.ММ.ГГГГ (превышение скорости) Панфилов С.Ю. к административной ответственности не привлекался, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было совершено 19 правонарушений, при привлечении к ответственности за которые, вопрос управления транспортными средствами водителем данного права лишенным, не рассматривался. Кроме того, в 2014 г. Панфилов С.Ю. осуществил замену водительского удостоверения новым, а согласно показаниям свидетеля К.С.В. в данных баз ГИБДД имеются расхождения, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, которые должны толковаться в его пользу.

Каких-либо виновных действий со стороны сотрудника ПДПС ГИБДД России по г. Омску судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Цветковым А.В. (исполнитель) и Панфиловым С.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Панфилова С.Ю. В предмет указанного договора входит, в том числе, досудебный правовой анализ ситуации, подготовка проекта жалобы на постановление, участие в судебных заседаниях по делу.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора составила 18 600 рублей, денежные средства в указанном размере были уплачены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Цветкова А.В. в их получении.

Частично удовлетворяя исковые требования Панфилова С.Ю. и возлагая ответственность по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации органом, уполномоченным на исполнение судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, является Министерство финансов РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

С такими выводами судов согласится нельзя, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Мировой судья, взыскивая убытки, сослался на пункт 1 статьи 15, пункт 3 статьи 125, статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6, подпункт 12.1 пункта 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установилфакт необоснованности привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к МВД РФ надлежит отказать, в связи с чем, возложил ответственность по возмещению убытков на РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ. С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено, что признание Панфилова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 части 2 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, было обусловлено действиями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Волкова Ю.И. по незаконному привлечению истца к административной ответственности.

Ввиду признания судом незаконным постановления о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, вынесенного на основании административного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего иска неверно определен главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суды, рассматривая указанные исковые требования, не учли приведенные выше нормы права, неправильно определили субъекта ответственности, не применили закон, подлежащий применению, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. Указанные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное, дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова