Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24152/2021[88-253/2022-(88-22092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2021 (УИД 70RS0004-01-2021-001351-81) по иску Жвакина Дмитрия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным в части формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе представителя Жвакина Дмитрия Евгеньевича - Шкуратова Вадима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области по доверенности Харитонова Владимира Сергеевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жвакин Дмитрий Евгеньевич (далее по тексту - Жвакин Д.Е.) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - УМВД России по Томской области) о признании незаконным приказа от 1 февраля 2021 г. N 33/лс в части формулировки причины увольнения, изменении формулировки причины увольнения на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (пункт 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Жвакина Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Представитель Жвакина Дмитрия Евгеньевича - Шкуратов Вадим Владимирович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, необоснованный отказ судов в восстановлении срока на обращение в суд с иском, истцом заявлено требование только об изменении формулировки причины увольнения, в связи с чем срок для защиты нарушенного права составляет 3 месяца, уважительный характер причин пропуска истцом срока обращения в суд, просит решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Томска; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие заявителя и его представителя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Жвакин Д.Е, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2004 г. Жвакин Д.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

1 февраля 2021 г. приказом N 33 л/с Жвакин Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С указанным приказом Жвакин Д.Е. ознакомлен 1 февраля 2021 г.

Жвакин Д.Е, считая незаконной формулировку приказа об увольнении, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку с 13 января 2021 г. он находился в отпуске, к проводимой проверке не привлекался, с ее результатами ознакомлен в день увольнения, порочащих проступков не совершал, а его рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел неправомерно оставлен без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском, указав на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец был ознакомлен с приказом от 1 февраля 2021 г. N 33 л/с в день его вынесения 1 февраля 2021 г, в суд с иском обратился только 17 марта 2021 г, по истечении установленного законом срока, пришел к выводу о пропуске Жвакиным Д.Е. процессуального срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, не установив уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Признавая несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен, поскольку требование о восстановлении на службе им не заявлялось, суд апелляционной инстанции указал на непредставление им в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него объективной возможности подать исковое заявление в суд в установленный законом срок.

Отклоняя ссылку Жвакина Д.Е. на короткий календарный месяц (февраль), наличие праздничных дней, необходимость поиска новой работы и подачи иска по иному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, объективно оценивая риски пропуска процессуального срока, он имел реальную возможность подачи соответствующего иска в установленный законом срок.

Признавая необоснованными доводы истца о пропуске процессуального срока в связи с введением режима "повышенной готовности" на территории Томской области, суд апелляционной инстанции исходил из того, что режим повышенной готовности на территории Томской области и временные ограничения в данном субъекте Российской Федерации введены Распоряжением Администрации Томской области от 18 марта 2020 г. N 156-ра (ред. от 28 января 2021 г.) до 31 марта 2021 г. (включительно). Вместе с тем, на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. доступ в суды возобновлен, процессы по делам проводятся с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). Изменения в режим работы судов не вводились. Таким образом, истец мог воспользоваться своим правом и, соблюдая требования, изложенные в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. N СД-АГ/667, явиться в суд лично и подать исковое заявление в течение месяца до дня увольнения, а также воспользоваться почтовой связью либо системой ГАС "Правосудие" до истечения месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в его окончательной редакции, суд апелляционной инстанции указал, что 1 февраля 2021 г. издан приказ N 33 л/с, согласно которому Жвакин Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 8 февраля 2021 г. приказом N 42 л/с в приказ от 1 февраля 2021 г. N 33 л/с внесены изменения в части указания должности Жвакина Д.Е. Согласно акту от 10 февраля 2021 г. Жвакин Д.Е. в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12. ознакомился с выпиской из приказа УМВД России по Томской области от 8 февраля 2021 г. N 42 л/с путем прочтения, сделать запись об ознакомлении на выписке из приказа отказался. Приказом от 8 февраля 2021 г. N 42 л/с изменения в дате расторжения контракта не вносились, несоответствие должности в приказе от 1 февраля 2021 г. фактически занимаемой Жвакиным Д.Е. не влияет на законность самого оспариваемого приказа и не влечет изменение сроков его обжалования по требованиям об изменении формулировки увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и установив, что с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 1 февраля 2021г. N 33 л/с Жвакин Д.Е. был ознакомлен в день его издания, 1 февраля 2021 г, извещение в РВК, трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении получил 1 февраля 2021 г, с иском о защите трудовых прав впервые обратился 17 марта 2021 г, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячного срока, не установив при этом обстоятельств, объективно препятствовавших Жвакину Д.Е. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением служебного спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Жвакина Д.Е.

При разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что настоящий спор об изменении формулировки причины увольнения, результат которого не предполагает восстановление на работе, относится к прочим спорам, в связи с чем применяется 3-месячный срок, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащего применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, следует, что для разрешения служебного спора истец мог обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки суда является законность увольнения, в данном случае сотрудника органов внутренних дел, то есть суд рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок обращения в суд, вне зависимости от того, заявлялось ли требование о восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку они являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам подробно изложенным в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в суд в месячный срок, истцом представлено не было, уважительных причин пропуска срока, то есть таких обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд за разрешением служебного спора, судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что режим повышенной готовности в судах, необходимость поиска работы, короткий месяц, не являются обстоятельствами, препятствующими для своевременного обращения в суд. У истца с 1 февраля 2021 г. имелось достаточно времени для защиты своих трудовых прав в судебном порядке, однако он не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок.

Поскольку истец, обратившись в суд с пропуском установленного законом срока, уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд не конкретизировал и документально не подтвердил, суды, реализуя предоставленные им законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных обстоятельств, вправе были сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением служебного спора.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен, и не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку кассационная жалоба представителя Жвакина Д.Е. - Шкуратова В.В. не содержит ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, ее доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жвакина Дмитрия Евгеньевича - Шкуратова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина