Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-24393/2021[88-270/2022-(88-22116/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 (УИД 24RS0057-01-2020-001279-77) по иску Долгинцевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Командор" о взыскании морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Долгинцевой Натальи Владимировны на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгинцева Наталья Владимировна (далее по тексту - Долгинцева Н.В.) обратилась в Шарыповский городской суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Командор" (далее по тексту - ООО "ТС Командор") о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. отказано.

Долгинцева Н.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; судами не опровергнуты и не дана оценка представленным ею доказательствам, за основу приняты только доводы ответчика; дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда и в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности задавать вопросы представителю ответчика, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, таких как некомпетентность прокурорских работников Шарыповской прокуратуры, просит отменить решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции, в ином составе суда. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 1 сентября 2014 г. по 7 июня 2016 г. Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Элита-98" в должности оператора-консультанта магазина по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр, д.41а (приказ о приеме работника на работу от 1 сентября 2014 г. N ЭЛ007226, трудовой договор от 1 сентября 2014 г. N ЭЛ007226, приказ о прекращении трудового договора с работником от 7 июня 2016 г. N ЭЛ004446).

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 г. и выписки из ЕГРЮЛ наименование общества с ограниченной ответственностью "Элита-98" было изменено на общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Командор" (ООО "ТС Командор") с 18 апреля 2017 г.

18 марта 2016 г. в помещении магазина "Командор" по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр, д. 41а, директор магазина ФИО8 Л.Ю, находясь при исполнении должностных обязанностей, в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в адрес истца, а именно, в ответ на просьбу истца предоставить экземпляр акта о нарушении, директор магазина произнесла фразу: " "данные изъяты",... ", а после добавила " "данные изъяты"".

Долгинцева Н.В, указав, что ФИО9 Л.Ю. были распространены в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, что причинило ей нравственные страдания, обратилась в суд с соответствующим иском (гражданское дело N 2-1090/2018).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1090/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Долгинцевой Н.В. к ФИО10 Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что высказанные 18 марта 2016 г. в помещении магазина "Командор" по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр, д. 41а, произнесенные фразы ФИО11 Л.Ю. " "данные изъяты"... ", " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" с учетом содержания предоставленной истцом аудиозаписи оскорбительными не являются. Фраза ФИО12 Л.Ю. " "данные изъяты"... " в контексте зафиксированного на аудиозаписи свидетельствует о негативном отношении ответчика к поведению истца Долгинцевой Н.В, но не унижает ее чести и достоинства. При этом обе приведенные фразы не были адресованы Долгинцевой Н.В, произнесены ФИО13 Л.Ю. гораздо тише, чем остальная речь, что свидетельствует об отсутствии у последней умысла оскорбить Долгинцеву Н.В. и унизить ее честь и достоинство.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Шарыповской межрайонной прокуратурой в период с 19 декабря 2018г. по 17 января 2019 г. была проведена проверка по факту оскорбления 18 марта 2016 г. Долгинцевой Н.В. директором магазина "Командор" ФИО14 Л.Ю, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов надзорного производства Шарыповской межрайонной прокуратуры N 1838н-2018, 16 января 2019 ФИО15 Л.Ю, состоящая в должности директора магазина ООО "ТС Командор", при даче объяснений подтвердила, что она произносила слова " "данные изъяты",... ", а потом " "данные изъяты"", однако говорила их не Долгинцевой Н.В, оскорбить ее данными словами, она не хотела. "данные изъяты" является женским именем и не является неприличным, либо оскорбительным. Фраза о том, что " "данные изъяты" "данные изъяты"" несла просто негативное отношение к Долгинцевой Н.В. и к ее поведению в тот день.

По результатам проведенной проверки заместителем Шарыповского межрайонного прокурора было вынесено определение от 17 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями Шарыповского межрайонного прокурора от 20 февраля 2019 г, судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2019г, судьи Красноярского краевого суда от 4 июля 2019 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятое 17 января 2019 г. заместителем Шарыповского межрайонного прокурора, оставлено без изменения, жалоба Долгинцевой Н.В. - без удовлетворения.

Долгинцева Н.В, указав, что 18 марта 2016 г. в помещении магазина "Командор" по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 мкр, д. 41 А, директор магазина ФИО16 Л.Ю, находясь при исполнении должностных обязанностей, в присутствии работников магазина допустила оскорбительные высказывания в ее адрес, а именно, в ответ на ее просьбу предоставить экземпляр акта о нарушении, директор магазина произнесла фразу: " "данные изъяты",... ", а после добавила " "данные изъяты"", причинив ей своими высказываниями моральный вред, компенсация которого в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "ТС Командор", обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 189, 192-194, 327, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2018 г, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение, Долгинцевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО17 Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях директора магазина ООО "ТС Командор" ФИО18 Л.Ю. в отношении истца и, как следствие, причинение ей нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного Долгинцевой Н.В. морального вреда не имеется.

Также судом первой инстанции установлен пропуск Долгинцевой Н.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что исковые требования Долгинцевой Н.В. о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением ее трудовых прав, связанных с допущенными директором магазина "Командор" ФИО19 Л.Ю. в ее адрес высказываниями 18 марта 2016 г, между тем, с иском в суд истец обратилась только 7 октября 2020 г.

Отклоняя доводы Долгинцевой Н.В. о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно в декабре 2016 г. в суде апелляционной инстанции, после чего 3 сентября 2018 г. в Шарыповский городской суд ею было подано исковое заявление к ФИО20 Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, в последующем решения судов первой и апелляционной инстанций по указанному иску обжаловались в кассационном порядке, а также в Верховный Суд Российской Федерации, после получения ответа Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, ею в октябре 2020 г. был подан настоящий иск к работодателю ФИО21 Л.Ю. - ООО "ТС Командор" о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что указанные Долгинцевой Н.В. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и не могут являться основанием для восстановления срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи и не установив условий наступления ответственности работодателя в виде компенсации морального вреда, в том числе в результате неправомерных действий ФИО22 Л.Ю, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Долгинцевой Н.В. о неправомерности выводов судов о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку спор был также рассмотрен судами по существу.

Доводы кассационной жалобы Долгинцевой Н.В. о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено право на судебную защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из извещения Шарыповского городского суда Красноярского края от 22 марта 2021 г. N 3598, апелляционная жалобы Долгинцевой Н.В. поступила в суд первой инстанции 22 марта 2021 г, дело к слушанию назначено в Красноярском краевом суде на 14 часов 00 минут 17 мая 2021 г.

23 марта 2021 г. Долгинцева Н.В. получила извещение о назначении дела к слушанию апелляционной жалобы, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 17 мая 2021 г. истец Долгинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления ее с материалами дела. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителя ответчика, прокурора, совещаясь на месте, определилаудовлетворить заявленное Долгинцевой Н.В. ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы Долгинцевой Н.В. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г. отложено на 14 часов 00 минут 23 июня 2021 г.

3 июня 2021 г. Долгинцева Н.В. получила извещение об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 14 часов 00 минут 23 июня 2021 г.

22 июня 2021 г. Долгинцева Н.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в котором также указала, что не сможет принять участие в судебном заседании, в связи с ее участием в судебном заседании по уголовному делу в Шарыповском городском суде.

Согласно справке от 23 июня 2021 г, имеющейся в материалах дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Долгинцевой Н.В, назначенное на 14 часов 00 минут 23 июня 2021 г, не состоялось по причине болезни судьи-докладчика по делу; судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 7 июля 2021 г.

Об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 7 июля 2021 г. Долгинцева Н.В, находящаяся в ИВС МО МВД "Шарыповский", была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

6 июля 2021 г. от Долгинцевой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно справке от 7 июля 2021 г, имеющейся в материалах дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Долгинцевой Н.В, назначенное на 14 часов 00 минут 7 июля 2021 г, не состоялось по причине болезни судьи-докладчика по делу; судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 2 августа 2021 г.

Об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут 2 августа 2021 г. Долгинцева Н.В, находящаяся в ИВС МО МВД "Шарыповский", была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

28 июля 2021 г. от Долгинцевой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отложении судебного заседания с связи с невозможностью ее явки, в том числе по причине наличия подписки о невыезде от 28 июня 2021 г.

Согласно протоколу судебного заседания Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. истец Долгинцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об организации ее личного участия посредством видеоконференц-связи не заявляла, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, правом на заявление ходатайства о рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц-связи Долгинцева Н.В. не воспользовалась.

Доводы, приведенные в дополнении к кассационной жалобы, поступившем от Долгинцевой Н.В. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2022 г, об отмене определения об оставлении искового заявления без движения от 12 октября 2020 г. по делу М-909/2020, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции во внимание не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод Долгинцевой Н.В. о том, что судами не рассмотрен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, Долгинцевой Н.В. в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку кассационная жалоба Долгинцевой Н.В. и дополнения к ней не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгинцевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина