Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-739/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-004037-23) по иску Долговой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интелком" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Долгова Ольга Сергеевна (далее по тексту - Долгова О.С.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интелком" (далее по тексту - ООО "Интелком") об установлении факта трудовых отношений в должности специалиста технической поддержки с 25 октября 2017 г, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность специалиста технической поддержки с 25 октября 2017 г, взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г. в размере 38 158 рублей, пособия по беременности и родам в размере 132 262, 79 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и пособия по беременности и родам в размере 13 210, 84 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании произвести отчисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 25 октября 2017 г. по 18 мая 2020 г. по ставке 2, 9 % в размере 25 628 рублей, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 25 октября 2017 г. по 18 мая 2020 г. по ставке 22 % в размере 194 419, 28 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, исковые требования Долговой О.С. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Интелком" и Долговой О.С. в должности специалиста технической поддержки с 1 декабря 2019 г. На ООО "Интелком" возложена обязанность внести в трудовую книжку Долговой О.С. запись о приеме на работу на должность специалиста технической поддержки с 1 декабря 2019 г, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с 1 декабря 2019 г. С ООО "Интелком" в пользу Долговой О.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 77 941, 18 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 9 626, 26 рублей, пособие по беременности и родам в размере 66 997, 48 рублей, компенсация за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в размере 2 651, 98 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 644, 34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. изменено в части установления даты возникновения трудовых отношений между Долговой О.С. и ООО "Интелком" с 1 декабря 2019 г, возложения обязанности по внесению записи в трудовую книжку и уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, суммы взыскания с ООО "Интелком" в пользу Долговой О.С. задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, суммы пособия по беременности и родам и государственной пошлины в доход местного бюджета. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Интелком" и Долговой О.С. в должности специалиста по технической поддержке с 25 октября 2017 г. С ООО "Интелком" в пользу Долговой О.С. взыскана задолженность по заработной плате 27 941, 18 рублей, пособие по беременности и родам 132 262, 79 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам 12 517, 32 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 4 954 рублей. На ООО "Интелком" возложена обязанность внести в трудовую книжку Долговой О.С. запись о приеме на работу с 25 октября 2017 г, подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации с 25 октября 2017 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Интелком" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новой судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона и норм процессуального права. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка предоставленным в материалы дела доказательствам при установлении даты начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия между Долговой О.С. и супругами Ботовыми иных отношений, кроме трудовых, а также иного назначения произведенных на счет истца перечислений денежных средств, является неверным. Обязанность ответчика состояла в доказывании факта отсутствия трудовых отношений между ООО "Интелком" и Долговой О.С. до 1 декабря 2019 г, наличие между истцом и другими физическими лицами каких-либо отношений, учитывая, что данное дело касается трудовых отношений между истцом - физическим лицом и ответчиком - юридическим лицом, ответчик доказывать не обязан. В материалы дела предоставлено достаточное количество доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии каких-либо трудовых отношений с истцом до 1 декабря 2019 г..Истцом не были доказаны факты наличия между ней и ответчиком трудовых отношений с октября 2017 г, что было верно установлено судом первой инстанции. Предоставленные в материалы дела фотографии и копии документов, в отношении которых неизвестно, в какое время они были сделаны, не подтверждают, что Долгова О.С. выполняла трудовые функции, как она утверждает, в 2017, 2018 гг. и большей части 2019 г..Пояснений относительно того, почему 3 года Долгова О.С. не обращалась с заявлением о принятии на работу, истцом и ее представителем не дано.
Ответчик не согласен с решением суда о возложении на него обязанности выплатить истцу пособие по беременности и родам в сумме 132 262, 79 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам 12 517, 32 рублей. При выполнении требования решения о заключении с истцом трудового договора с 1 декабря 2019 г, против которых ответчик не возражает и согласен заключить трудовой договор с истцом с указанной даты, на ответчика так же возлагается обязанность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования. При уплате взносов за весь период с 1 декабря 2019 г..Фонд социального страхования не компенсирует выплаты, которые проведет ответчик, и не вернет ответчику установленные судом 66 997, 48 рублей, так как в настоящее время Фонд социального страхования действует в соответствии с правилами о прямых выплатах. Учитывая процедуру действий Фонда социального страхования и возложение на ответчика обязанности произвести уплату взносов за истца, в случае уплаты взносов и предоставлении всех сведений об истце в Фонд социального страхования, указанный Фонд произведет в пользу истца прямые выплаты пособия, следовательно истец получит компенсацию дважды, что является прямым нарушением законодательства и прав ответчика, как работодателя и хозяйствующего субъекта, поскольку никаких компенсаций за произведенные выплаты пособий работодателю в настоящее время не предусмотрены. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с порядком рассмотрения заявленных ходатайств, поскольку не принято определения по существу, заявленного ответчиком ходатайства о приобщении и исследовании в качестве нового доказательства запроса ответчика и ответа Фонда социального страхования на него, при том, что представитель ответчика указывала на необходимость исследования указанных доказательств.
Ответчик возражает против приведенной суммы размера пособия - 132 262, 79 рублей, так как данная сумма рассчитана с учетом недоказанного факта наличия трудовых отношений между сторонами, указанная сумма является необоснованно завышенной, так же как и необоснованно завышен размер процентов, которые ответчик по решению суда обязан выплатить истцу за несвоевременную выплату зарплаты и пособия по беременности и родам, так как истец до настоящего времени не передал ответчику оригиналы больничных листов, ответчик не может выполнить обязанность по передаче всей документации и сведений о работнике в Фонд социального страхования. Ответчик поддерживает свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о необоснованности выхода суда первой инстанции за пределы исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Долговой О.С. по доверенности Мольник Клавдия Владимировна в отзыве на кассационную жалобу, представленном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, считает доводы кассационной жалобы не основанными на требованиях закона.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Долгова О.С, указав, что с 25 октября 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность специалиста технической поддержки, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, она фактически была допущена директором ООО "Интелком" Ботовым Е.М. к исполнению трудовых обязанностей, с которым в устном порядке была договоренность об испытательном сроке 2 месяца, по истечении испытательного срока она написала заявление о приеме на работу с 1 января 2018 г. с окладом в размере 25 000 рублей, передала документ в бухгалтерию и продолжала работать, за время трудовой деятельности получала заработную плату в размере 25 000 рублей наличными денежными средствами, изредка в безналичном порядке путем перечисления на банковскую карту директором и его супругой, в период с 8 мая 2020 г. по 22 мая 2020 г. она находилась на стационарном лечении в акушерском отделении патологии беременности, по выходу из которого 25 мая 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, в предоставлении такого отпуска, а также выплате пособия по беременности и родам ей было отказано в связи с отсутствием трудового договора, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 21, 56, 66, 67, 68, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между Долговой О.С. и ООО "Интелком" трудовых отношений с 1 декабря 2019 г, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 77 941, 18 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16 марта 2020 г. по 27 мая 2021 г. в размере 9 626, 26 рублей, а также возложил на ООО "Интелком" обязанность подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, исчисленные исходя из размера, начисляемой и получаемой истцом заработной платы за период с 1 декабря 2019 г.
Разрешая исковые требования Долговой О.С. о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 части 1 статьи 4.3, статей 10, 11, 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 6, 11 (1), 15, 15 (2), 15 (3), 23 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 г..N 375, Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г..N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому с 1 июля 2020 г..в пилотном проекте, направленном на осуществление страховых выплат по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам непосредственно территориальными органами Фонда социального страхования
(прямые выплаты), принимает участие Красноярский край, указал, что поскольку страховой случай наступил 19 мая 2020 г, то есть до введения на территории Красноярского края прямых выплат по социальному страхованию, расчет пособия в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" производится на дату наступления страхового случая и выплачивается застрахованной женщине единовременно за весь период отпуска по беременности и родам, обязанность по выплате истцу пособия по беременности и родам, рассчитанного за период с 16 мая 2020 г..по 5 октября 2020 г..в размере 66 997, 48 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, возложил на работодателя, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2 651, 98 рублей.
Установив нарушение трудовых прав Долговой О.С, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии между Долговой О.С. и ООО "Интелком" трудовых отношений согласился. Вместе с тем, указав, что судом первой инстанции при подготовке слушания дела неверно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств, датой возникновения трудовых отношений между сторонами следует считать 25 октября 2017 г, когда Долгова О.С. была допущена к исполнению трудовых обязанностей с испытательным сроком, изменил решение суда в указанной части.
С учетом определения судом апелляционной инстанции иной даты возникновения между сторонами трудовых отношений, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о приеме на работу, уплате взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером задолженности по заработной плате, взысканной с ответчика в пользу истца.
Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что задолженность за январь, февраль, март 2020 г. ко взысканию истцом не предъявлялась, в мае 2020 г. истцом фактически было отработано 2 рабочих дня, поскольку с 8 мая 2020 г. Долгова О.С. находилась на стационарном лечении в связи с беременностью, а до указанного дня в соответствии с производственным календарем могла отработать только два рабочих дня с учетом выходных и праздничных дней, пришел к выводу, что общая сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, составила 27 941, 18 рублей, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.
Необоснованными суд апелляционной инстанции признал и выводы суда о наличии оснований для начисления пособия по беременности и родам Долговой О.С, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, поскольку исследованными судом апелляционной инстанции по делу доказательствами установлено, что заработная плата Долговой О.С. за два года, предшествующих обращению за назначением пособия, выплачивалась ей в размере 25 000 рублей ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции указав, что ответчик как налоговый агент, обязан удерживать из заработка работника НДФЛ, а сумма перечисленной истцу заработной платы составляла 25 000 рублей, то соответственно, сумма начисленной заработной платы для исчисления пособия по беременности и родам, должна приниматься с учетом НДФЛ, общая сумма начисленной заработной платы истцу за 2018 г. составит 344 828 рублей (25 000 х 12 = 300000 : 0, 87 = 344 828), за 2019 г. - 344 828 рублей (рассчитанная аналогичным способом), 344 828 х 2 - (689 656 рублей : 730 дн.) х 140 дней периода листка нетрудоспособности, выданного истцу - 132 262, 79 рублей, изменил решение суда в части суммы пособия по беременности и родам.
Суд апелляционной инстанции согласившись с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с задержкой выплаты как заработной платы, так и пособия по беременности и родам, с учетом изменения подлежащих взысканию с ответчика сумм заработной платы, пособия по беременности и родам, произвёл перерасчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и пособия по беременности и родам, что составило 12 517, 32 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными акта
