Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-25678/2021[88-961/2022-(88-23058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2021 (УИД N 70RS0003-01-2021-000937-18) по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову Александру Николаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ответчика Гуслова Александра Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Томска, ответчика Гуслова А.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, Чабовскую Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к Гуслову А.Н. о возмещении ущерба в размере 1003 100 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу N, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предметом исполнения которого являлся арест автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN N, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2014 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, постановлено передать автомобиль на хранение Гуслову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО5, предметом исполнения которого являлась передача автомобиля на хранение Гуслову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и представителя взыскателя ФИО6 - Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: "адрес", автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль изъят у ФИО5 с определением места хранения по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 г. по делу N признано право собственности ФИО5 на автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2016 г. меры по обеспечению иска, принятые определениями Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2014 г, 23 июня 2014 г. отменены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП "адрес" с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н, в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков в размере 990 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13 100 рублей, которое вступило в законную силу. Судом установлено, что хранитель Гуслов А.Н. не обеспечил сохранность указанного автомобиля, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки и судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. исполнено, следовательно Российская Федерация в порядке регресса вправе требовать возмещения убытков с виновного лица, ответственного за хранение имущества, которым является Гуслов А.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 г, с учетом определений об исправлении описок от 9 июня 2021г, 24 июня 2021г, в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2021 г. по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Гуслову А.Н. о взыскании ущерба, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с Гуслова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 990 000 рублей. Взыскана с Гуслова А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 13 042, 38 руб.

В кассационной жалобе ответчик Гуслов А.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что Гуслов А.Н. хранителем по договору дарения не являлся, следовательно обязательств по хранению автомобиля у него не возникло, то противоправность в его действиях, как и вина в трате автомобиля не установлена, является верным. Ссылка апелляционной инстанции на виновность истца, вследствие действий ответчика бездоказательна, его вина в утрате спорного автомобиля отсутствует полностью, так как он действовал в строгом соответствии с законом.

В возражениях представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить апелляционное определение без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Гуслов А.Н. хранителем по договору хранения или должником по исполнительному производству не являлся, следовательно, обязательств по хранению автомобиля у него не возникло, противоправность в его действиях не установлена, как и вина в утрате автомобиля, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Гуслов А.Н. принял на ответственное хранение спорное имущество, расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) в его приемке, в связи с чем на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он, как хранитель, обязан нести ответственность за утрату имущества, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих выводов указал, что ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело N).

Интересы ФИО6 по данному делу представлял Гуслов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу N, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, предметом исполнения которого являлся арест автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN N, а также запрет передавать автомобиль в залог третьим лицам. В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля избрана мера принудительного исполнения в виде запрета совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр, исключать автомобиль из госреестра.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2014 г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, постановлено передать автомобиль на хранение Гуслову А.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2014 г. исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО5, удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, цвет - серебристый, VIN N, заключенный между ФИО7 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО5 на автомобиль прекращено и погашена регистрационная запись о переходе права собственности на автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, автомобиль включен в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Гуслов А.Н, действующий на основании доверенности от взыскателя ФИО6, направил в службу судебных приставов "адрес" заявление с просьбой возбудить исполнительное производство, передать ему, как представителю взыскателя, на хранение автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" на основании исполнительного листа ВС N от 23 июня 2014 г, выданного Ленинским районным судом г. Томска, возбуждено исполнительное производство N в отношении ФИО5, предметом исполнения которого являлась передача автомобиля на хранение Гуслову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и представителя взыскателя ФИО6 - Гуслова А.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым произведены опись и арест спорного автомобиля по адресу: "адрес", автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Гуслову А.Н. с правом пользования. Одновременно судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного автомобиля, в соответствии с которым автомобиль изъят у ФИО5 с определением места хранения по адресу: "адрес".

При передаче имущества на хранение Гуслов А.Н. расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, как его хранитель, которому разъяснены обязанности хранителя и последствия за растрату имущества, принятого на хранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 июня 2014 г. отменено в части прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль и погашения регистрационной записи о переходе права собственности на данный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Томской области, в указанной части принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 октября 2015 г. по делу N признано право собственности ФИО5 на автомобиль Toyota Rav 4, 2011 года выпуска. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27 октября 2016 г. меры по обеспечению иска, принятые определениями Ленинского районного суда г. Томска от 22 апреля 2014 г, 23 июня 2014 г. отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОСП "адрес" с заявлением об изъятии автомобиля у хранителя Гуслова А.Н. и передаче ей как собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена проверка сохранности арестованного имущества у хранителя Гуслова А.Н, в ходе которой установлено, что арестованное имущество отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гуслова А.Н. по ст. 31 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. по делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании убытков в размере 990 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13 100 рублей, которое вступило в законную силу. Судом установлено, что хранитель Гуслов А.Н. не обеспечил сохранность указанного автомобиля, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО5 взысканы убытки и судебные расходы. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в суд с исковыми требованиями к Гуслову А.Н. в порядке регресса.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск о возмещении ущерба Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьей 401, 806, 886, 887, 891, 900, 902, 906, 926 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 25 июня 2014 г. следует, что Гуслову А.Н. было достоверно известно, что он принял на себя обязанность по хранению автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, однако по просьбе доверителя ФИО6 передал третьему лицу данный автомобиль, тем самым утратив его. При этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при передаче имущества Гусловым А.Н. личность третьего лица не была установлена надлежащим образом, информация о наличии поручения ФИО6 на передачу автомобиля не была проверена, акт приема-передачи не составлен, вопрос о передаче автомобиля иным лицам и снятии с себя обязанностей хранителя с судебным приставом-исполнителем не был разрешен. В настоящее время местонахождение автомобиля Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, не установлено, а его утрата произошла вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения у ответчика Гуслова А.Н, в результате его виновных действий.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика статуса лица, которому в силу закона может быть поручено хранение изъятого в исполнительном производстве имущества, в том числе незаключение соответствующего договора хранения, подлежат отклонению поскольку, в настоящем случае, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (вопрос 8), на что обоснованно ссылался суд апелляционной инстанции.

Указание в кассационной жалобе о предпринятых мерах Гусловым А.Н. по прекращению хранения автомобиля, в том числе путем обращения к судебному приставу-исполнителю, не подтверждают законность его действий и отсутствие его вины в утрате автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевЕ.А. Баер