Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-25816/2021[88-1013/2022-(88-23120/2021)]

N 88-1013/2022

г. Кемерово 11 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70RS0004-01-2021-000293-54 по иску Железновой Галины Петровны к Дмитриенко Валерию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых услуг" о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Дмитриенко В.В, а также Дмитриенко Н.В, Дмитриенко С.В, как представителей Дмитриенко В.В. и в качестве лиц, не привлеченных к участию в деле, на определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 7 июля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Железнова Г.П. обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.В, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых услуг" (далее - ООО "Агентство кадастровых услуг") о признании недействительными результатов межевания от 13 декабря 2019 г. ООО "Агентство кадастровых услуг" в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым N расположенного по "адрес" из которого были образованы земельные участки с кадастровым N площадью 900 кв.м и кадастровым N площадью 600 кв.м с присвоением "адрес"

30 апреля 2021 г. представитель истца Железновой Г.П. - Зачиняев А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и его территориальным отделениям производить регистрационные действия в отношении двух смежных земельных участков, расположенных по "адрес" кадастровый N площадью 900 кв.м и кадастровый N площадью 600 кв.м; возложении на Дмитриенко В.В. обязанности предоставить Железновой Г.П. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым N

Определением Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. ходатайство о принятии мер обеспечения иска представителя Железновой Г.П. - Зачиняева А.А. удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: смежных земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N площадью 900 кв.м и кадастровый N площадью 600 кв.м.; наложен запрет Дмитриенко В.В, иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, расположенные по "адрес", ; кадастровый номер N площадью 900 кв.м и кадастровый N площадью 600 кв.м чинить препятствия Железновой Г.П. в доступе к земельному участку с кадастровым N.

Не согласившись с принятыми судом обеспечительными мерами, Дмитриенко В.В, а также Дмитриенко Н.В, Дмитриенко С.В, как представители Дмитриенко В.В. и как лица, не привлеченные к участию в деле, подали на определение суда от 30 апреля 2021 г. частную жалобу.

Апелляционным определением Томского областного суда от 7 июля 2021 г. определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Дмитриенко В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Дмитриенко В.В, Дмитриенко Н.В, Дмитриенко С.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. Кассаторы указывают, что обеспечительные меры нарушают права собственников земельных участков. При определении мер по обеспечению иска суд не указал мотивов того, как непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Суд не мотивировал вывод о необходимости обеспечения истцу права пользования частью земельного участка, собственником которого она не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриенко Н.В. и Дмитриенко С.В.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением судьи Советского районного суда города Томска от 16 февраля 2021 г. к производству суда принято исковое заявление Железновой Г.П. к Дмитриенко В.В, ООО "Агентство кадастровых услуг" о признании недействительными результатов межевания земельных участков.

Поводом для обращения Железновой Г.П. в суд явилось ограничение истца в пользовании земельным участком, относящегося к землям общего пользования, ранее принадлежащего муниципальному образованию "Город Томск". Истец указал, что 13 декабря 2019 г. были проведены кадастровые работы ООО "Агентство кадастровых услуг" в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым N, расположенного по "адрес", из которого были образованы земельные участки с кадастровым N площадью 900 кв.м и кадастровым N площадью 600 кв.м с присвоением N. В результате кадастровых работ за счет земли общего пользования, обеспечивающей проход к земельному участку истца, была незаконно увеличена площадь земельных участков Дмитриенко В.В, которые ответчик огородил железным забором, исключив пользование проходом, находящимся ранее в общем пользовании.

При обращении в суд с иском представитель Железновой Г.П. - Зачиняев А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и его территориальным отделениям производить регистрационные действия в отношении двух смежных земельных участков, расположенных по "адрес", кадастровый N площадью 900 кв.м и кадастровый номер N площадью 600 кв.м, возложении обязанности на Дмитриенко В.В. предоставить Железновой Г.П. беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым N

Определением Советского районного суда города Томска от 30 апреля 2021 г. ходатайство представителя Железновой Г.П. - Зачиняева А.А. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиком спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц, связи с чем, в порядке ст. 140 ГПК РФ пришел выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о наложении запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости и наложении запрета Дмитриенко В.В. и иным лицам, во владении и пользовании которых находятся земельные участки, чинить препятствия Железновой Т.П. в доступе к земельному участку.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств по делу, проанализировав основания принятия обеспечительных мер, также пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судами первой и апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, принято во внимание, что обеспечительными мерами права пользования Дмитриенко В.В. спорным земельным участком не ущемлены, права ответчика владеть и пользоваться имуществом не ограничены.

Кроме того, из материалов дела, в том числе свидетельства о праве собственности на землю от 30 января 1996 г, следует о предоставлении Дмитриенко В.В. в собственность земельного участка площадью 1367 кв.м "адрес" При этом, выполненный ООО "Агентство кадастровых услуг" межевой план земельного участка ответчика (кадастровый N) содержит указание на иную площадь земельного участка ответчика - 1500 кв.м с чертежом вновь образованных характерных точек, в который, по утверждению истца, и были включены земли общего использования, в результате чего она лишена доступа к своему земельному участку.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований и характер спора, принимая во внимание, что обеспечительные меры фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до его возникновения, у судов имелись основания для применения по делу обеспечительных мер.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых определений служить не могут.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы Дмитриенко В.В. и его представителей, не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриенко Н.В. и Дмитриенко С.В. заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что на определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. была подана частная жалоба не только Дмитриенко В.В. и его представителями, но и Дмитриенко С.В. и Дмитриенко Н.В. в качестве лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, из содержания частной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода прав Дмитриенко В.В. и прав Дмитриенко С.В. и Дмитриенко Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N (т.2, л.д. 183-184).

Таким образом, на момент принятия по делу обеспечительных мер собственниками спорных земельных участков являлись лица, не привлеченные к участию в деле, которые полагают, что обеспечительными мерами нарушены их права владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Вместе с тем, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было направлено извещение о подаче частной жалобы с приложением копии частной жалобы только ответчиком Дмитриенко В.В. и его представителем, без указания о подаче частной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, Дмитриенко С.В. и Дмитриенко Н.В.

В суд апелляционной инстанции дело было направлено также только по частной жалобе ответчика Дмитриенко В.В. и его представителя (т. 2, л.д. 228). В связи с чем, частная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриенко Н.В. и Дмитриенко С.В, не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, суду первой инстанции необходимо выполнить требования статьи 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, Дмитриенко С.В. и Дмитриенко Н.В, и направить ее для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 7 июля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 22 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко В.В. и его представителей Дмитриенко Н.В, Дмитриенко С.В. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриенко Н.В, Дмитриенко С.В. удовлетворить частично.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Дмитриенко Н.В. и Дмитриенко С.В, процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Г.В. Благодатских