Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-106/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-361/2021 (УИД 26OS0000-04-2020-000698-10) по административному исковому заявлению Общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе Общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Общественно-государственное объединение Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее также-общество "Динамо") обратилось в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что поскольку установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную, это нарушает его права, поскольку приводит к начислению повышенного размера налоговых платежей.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38055 кв.м, виды разрешенного использования: под нежилыми зданиями (литеры "А"- культурно-просветительское, складское, торговое, административное, "Б" учрежденческое, "В" - стадион, "Д" - гараж, "Е" - спортзал, "3" - гаражи); расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая застройка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 148468157, 55 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Взысканы с административного истца (общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зем Эксперт" расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Траст" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 90000 рублей.

На данное решение суда административным истцом (обществом "Динамо") подана апелляционная жалоба, в которой, не соглашаясь с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, истец ссылается на необоснованность выводов проведенной по делу первоначальной судебной оценочной экспертизы и указывает на неправомерность возложения на него судебных расходов в пользу экспертного учреждения (общества с ограниченной ответственностью "Зем Эксперт") в размере 70000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления почтовой и электронной корреспонденции. Кроме того информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 38055 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилая застройка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" 78, принадлежит на праве собственности общественно государственному объединению Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество", результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1175 от 25 ноября 2019 г.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная на основании указанного выше приказа составила 246082276, 95 рублей.

Согласно отчета об оценке N от 20 октября 2020 г, выполненного независимым оценщиком ООО "Прайс", рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. определена в размере 82852000 рублей.

Таким образом, на основании части 1 статьи 245 КАС РФ в силу которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд пришел к верному выводу о том, что размер кадастровой стоимости затрагивает интересы административного истца, который является правообладателем спорного объекта недвижимости и истец управомочен на обращение с данным иском.

Оценив представленные доказательства и приняв за основу заключение судебной оценочной экспертизы, суд правильно удовлетворил иск, установив кадастровую стоимость в размере рыночной 148468157, 55 рублей и распределив судебные расходы на истца за проведение первоначальной и повторной экспертиз.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с представленным административным истцом отчетом независимого оценщика ООО "Прайс" N от 20 октября 2020 г. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 82852080 рублей.

Помимо данного отчёта, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом в суд первой инстанции не представлялось.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков.

Судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также обоснованно на основании определения от 3 марта 2021 г. назначил по делу проведение судебной оценочной экспертизы.

В соответствии заключением эксперта ООО "ЗемЭксперт" К. от 26 апреля 2021 года "адрес", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 38055 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. составила 244275000 рублей.

Учитывая наличие замечаний, высказанных представителем административного истца в отношении судебной экспертизы, для оценки обоснованности которых необходимы специальные познания, в целях устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "ЗемЭксперт" К, устранения выявленных противоречий и выяснения юридически значимого для разрешения возникшего спора обстоятельства определением суда от 26 мая 2021 г. по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, которая поручена эксперту ООО "Глобал Траст".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Глобал Траст" Е. N от 31 августа 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 148468157, 55 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии заключения эксперта ООО "Глобал Траст" Е. N от 31 августа 2021 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка. В то же самое время, выводы заключения эксперта ООО "ЗемЭксперт" К. от 26 апреля 2021 г. N, о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 244275000 рублей суд первой инстанции отклонил, посчитав, что заключение содержит противоречия, связанные с тем, что эксперт не учел наличие на спорном земельном объекте зоны спортивных объектов (действующего стадиона), что не позволило в должной мере учесть индивидуальные особенности существующей застройки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Как следует из заключения повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Глобал Траст" Е. N от 31 августа 2021 г. оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного подхода имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определил3 наиболее схожих объектов аналогов, прошедших процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым.

При подборе объектов-аналогов эксперт правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО N 1, в силу которого объектом-аналогом признается "объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость".

Обоснование и расчёт корректировок приведены в исследовании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение повторной судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Глобал Траст" Е. полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат.

Выводы о рыночной стоимости, установленной данным заключением административный истец и административный ответчик не оспаривают.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов по проведению первоначальной и повторной судебных экспертиз, суд первой инстанции правильно исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств и руководствовался частью 1 статьи 103 КАС РФ, пунктом 1 статьи 106 КАС РФ, положениями статьи 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П и применительно к спорному объекту недвижимости сделал обоснованный вывод о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью указанных объектов недвижимости незначительно превышает их рыночную стоимость.

Таким образом, выявленные особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не давали суду оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывалось в приемлемый диапазон расхождений. Соответственно права административного истца нельзя было признать нарушенными. В этом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с производством первоначальной и повторной судебных экспертиз, следует отнести на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по проведению как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном истолковании действующих норм права по следующим основаниям.

Из положений частей 1, 2 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 73-ФЗ) следует, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В рамках рассмотрения административного дела, при возникновении в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд может назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 КАС РФ).

О назначении экспертизы суд выносит определение (часть 1 статьи 78 КАС РФ).

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).

Как следует из части 14 статьи 49, статьи 108 КАС РФ, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему по поручению суда работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 3 и 4 статьи 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Исходя из положений статьи 82 КАС РФ и статьи 26 Закона N 73-ФЗ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме, отвечающее требованиям, изложенным в названных нормах.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта, как и не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации.

В реализации данного права не может быть отказано лишь по причине несогласия суда с данным экспертным заключением.

При этом возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, в том случае, если заключение эксперта не положено в основу принятого по делу судебного акта в связи с несогласием суда с выводами эксперта, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В данном случае как было указано ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 3 марта 2021 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЗемЭксперт" К.

Во исполнение определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертиза выполнена в установленный судом срок.

Заключение эксперта К. от 26 апреля 2021 года N, представлено в суд первой инстанции. Данное доказательство было оценено судом. Отклонение выводов данной экспертизы в судебном решении не свидетельствует о наличии оснований для исключения данного заключения из материалов дела ввиду его недопустимости.

Административный истец, возражая против выводов суда о возложении обязанности по оплате экспертизы указывает на ненадлежащее выполнение экспертом К. обязанности по проведению первоначальной судебной экспертизы, повлекшей необходимость назначения повторной судебной экспертизы, вместе с тем каких-либо конкретных фактов непосредственно указывающих на недопустимость данного доказательства суд первой инстанции не установил. Не были установлены такие факты и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом содержания предъявленного иска, целью судебного разбирательства в рамках настоящего спора было не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной. При этом допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения, касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки, по-разному учитывающиеся при проведении оценки, делали неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценщиков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, взысканным судом первой инстанции с истца в пользу экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и стоимость произведенных работ, указанные в приложении к заявлению, представленному экспертным учреждением не превышают стоимости, установленной для государственного экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения по настоящему делу в части распределения судебных расходов, в связи с чем, апелляционная жалоба общества "Динамо" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи