Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 66а-112/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 3а-17/2021 (УИД N) по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N N равной их рыночной стоимости по состоянию на 18 ноября 2013 года.

Решением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Оценочная фирма "Тоскор" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года заявление удовлетворено, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в пользу ООО "Оценочная фирма "Тоскор" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области - ФИО8 просит определение суда отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "

Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По делу установлено, что определенная государственным органом кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости на 77%, 73%, 83%, 76% (соответственно) установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N установлена по состоянию на 18 ноября 2013 года в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, суд первой инстанции верно определил, что ответчиком по настоящему делу выступает филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области.

Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного ответчика, так как удовлетворение требований административного истца обусловлено установлением фактов нарушения его прав.

Оказание услуг заявителем подтверждается представленным заключением и экономическими обоснованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения судебных расходов за проведенные судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, фактическое несение указанных расходов в заявленной сумме документально подтверждено и ответчиком не оспорено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина