Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 66а-1416/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Брянцевой Н.В. и Капориной Е.Е.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-28/2021 (УИД N 05OS0000-01-2020-000144-19) по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Матлас" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:Общество с ограниченной ответственностью "Матлас" (далее - ООО "Матлас") обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, об установлении по состоянию на 31 марта 2015 г. равной рыночной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391746 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий объектов, вид разрешенного использования - для строительства горно-лыжной туристической базы "Матлас", расположенного по адресу: "адрес".В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как арендатора указанного земельного участка, арендная плата за который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости.Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 31 марта 2015 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 503 000 рублей.В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную судебную оценочную экспертизу.Административным истцом поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора аренды от 6 декабря 2008 г. ООО "Матлас" являлся до 1 апреля 2021 г. арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391746 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства горно-лыжной туристической базы "Матлас", расположенного по адресу: "адрес"", согласно которому арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со сведениями филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан, представленными суду апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 6 октября 2008 г, включен в перечень объектов, в отношении которых по состоянию на 1 ноября 2014 г. проведена государственная кадастровая оценка.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 24 июля 2015 г. N 222 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов в Республике Дагестан" утверждена кадастровая стоимость участка в размере 41 313 523, 16 рублей на основании сведений по состоянию на 18 ноября 2014 г. и без учета данных об изменении площади объекта, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости 4 марта 2015 г. на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан от 4 марта 2015 г. N 005-301/15-37516 об исправлении технической ошибки в указании площади земельного участка

31 марта 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении координат объекта, а также площади участка с 391746, 28 кв. м. на 391746 кв. м, не являющиеся основанием для определения кадастровой стоимости участка.

На основании решения от 4 марта 2015 г. N 005-301/15-37516 филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан путем корректировки сведений в Едином государственном реестре недвижимости в рамках исправления технической ошибки без формирования акта кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 41 317 450, 62 рублей. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2016 г.

Следовательно, предметом доказывания по данному делу является величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391746 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства горно-лыжной туристической базы "Матлас", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 4 марта 2015 г.

30 сентября 2019 г. ООО "Матлас" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан с заявлением о пересмотре результатов кадастровой оценки земельного участка.

Решением Комиссии от 11 октября 2019 г. N 991/АМ данное заявление отклонено в связи с не соответствием отчета об оценке ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" от 28 мая 2019 г. N 765/1 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" ФИО4 отчет об оценке от 28 мая 2019 г. N 765/1, в соответствии с которым по состоянию на 1 ноября 2014 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 309 000 рублей.

Впоследствии истцом представлен выполненный оценщиком ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" ФИО8 отчет об оценке от 1 июля 2020 г. N 1202/20, в соответствии с которым по состоянию на 31 марта 2015 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 309 000 рублей.

В целях проверки достоверности отчета судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Цестрис-Аудит" ФИО5 от 27 ноября 2020 г. N 271120/Э по состоянию на 31 марта 2015 г. определена рыночная стоимость земельного участка в размере 5 727 327 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Профэксперт" ФИО6 от 12 марта 2021 г. N 021/21-Э по состоянию на 31 марта 2015 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 16 503 000 рублей.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки после допроса эксперта ФИО6, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объектов недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО7 от 11 декабря 2021 г. N 65 определена рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 14 886 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подтвердившего возможность арендаторов земельных участков доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости в тех случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы (Определение от 1 марта 2011 г. N 281-О-О).

Являясь правообладателем земельного участка, обязанным уплачивать арендные платежи, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулировавшим вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и продолжающим применяться в настоящее время к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой (включая оспаривание ее результатов), начатой до указанного момента, кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки (статья 3).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 г. N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, при проведении кадастрового учета определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществлено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к спорным правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" ФИО4, от 28 мая 2019 г. N 765/ и отчета оценщика ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" ФИО8 от 1 июля 2020 г. N 1202/20 требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости земельного участка.

Отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

В отчете допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости. Информация, использованная оценщиками, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В заключении эксперта ООО "Цестрис-Аудит" ФИО5 от 27 ноября 2020 г. N 271120/Э и заключении эксперта ООО "Профэксперт" ФИО6 от 12 марта 2021 г. N 021/21-Э также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объектов оценки.

Расчеты стоимости объекта в рамках сравнительного подхода и примененной экспертами методики сравнительного анализа продаж не отражают индивидуальные характеристики объекта оценки, не являются подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности данных экспертных заключений.

В ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции сомнения в обоснованности экспертного заключения не были устранены. Примененная экспертом методика внесения поправок на вид разрешенного использования земельных участков без учета категории земель, к которой относится объект оценки, не корректно учитывает данные ценообразующие факторы.

Данное заключение эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования, корректного обоснования выводов по поставленным перед экспертом вопросам, что могло привести к ошибкам в расчетах эксперта и занижению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в заключении, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов эксперта отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объекта оценки.

Ввиду использования экспертами некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок, без надлежащего учета категории земель и вида разрешенного использования объекта оценки, наличия противоречий в выводах эксперта и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также ввиду необходимости исключения неоднозначного толкования экспертных заключений, судебная коллегия пришла к выводу о назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанные исследования проведены не на дату определения кадастровой стоимости объекта оценки, вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное, двусмысленное толкование результатов проведенной оценки, опровергнуты заключением эксперта ООО Оценочная компания "Золотая цифра" ФИО7 от 11 декабря 2021 г. N 65 и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Золотая цифра" ФИО7 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Данное экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости в расчетах рыночной стоимости исследуемого земельного участка экспертом использованы следующие элементы сравнения: снижение цены в процессе торгов, передаваемые права, условия финансирования, условия продажи, условия рынка, разрешенное использование, местоположение, наличие коммуникаций, площадь, экономические характеристики, наличие движимого имущества, связанного с недвижимостью.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт, изучив рынок земельных участков, обоснованно использовал часть доступных для исследования сведений, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, снижению цены в процессе торгов - 17 %, дате продажи - 6, 67 %, 4, 67 %, местоположению - 41, 56 %, наличию коммуникаций - 16, 70 %, 40, 4 %, 16, 67 %.

Не проведение осмотра объекта мотивировано экспертом особенностями ретроспективного исследования.

При выборе конкретных значений корректирующих коэффициентов с учетом результатов анализа рынка, фактических предложений земельных участков с аналогичным назначением, эксперт пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объекта оценки с объектами-аналогами по ценообразующим факторам.

Экспертом применены соответствующие корректировки, исходя из индивидуальных особенностей объекта оценки. При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объекта и ограничивающих его использование в соответствие с назначением.

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7). Оснований для применения корректировок в ином размере не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом ФИО7 представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельного участка, в том числе сегмента рынка земельных участков рекреационного назначения, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о не соответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "Золотая цифра", не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данного объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта ФИО7

В суд апелляционной инстанции одновременно с экспертным заключением поступило ходатайство ООО "Золотая цифра" о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебных оценочных экспертиз, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по оплате судебных оценочных экспертиз подлежат взысканию с административного ответчика.

При проведении кадастрового учета определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществлено Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Применительно к спорным правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость земельного участка.

При разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленных административным истцом отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная оценочная экспертиза и повторная судебная оценочная экспертиза проведены с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ФИО6 судебной оценочной экспертизы составили 44 800 рублей. Согласно калькуляции затраты на проведение экспертом ФИО7 повторной судебной оценочной экспертизы составили 45 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебных экспертиз, объеме произведенных экспертными организациями работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Установив соотношение размера судебных расходов в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера финансовой выгоды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта расхождение с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости данных объектов может финансово обесцениться с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 391746 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для строительства горно-лыжной туристической базы "Матлас", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 4 марта 2015 г. в размере 14 886 000 рублей.

В остальной части решение Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. оставить без изменения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью Оценочной компании "Золотая цифра" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Оценочной компании "Золотая цифра" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи