Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10704/2021[88-11294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магаданрыба 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2021 по делу по иску ООО "Магаданрыба 2" к Булдыгину Ю.Я. о взыскании расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя ООО "Магаданрыба 2" - Савкина А.А, представителя Булдыгина Ю.Я. - Погребняк В.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магаданрыба 2", обратившись в суд с иском, указало, что 28.12.2017 Булдыгин Ю.Я. принят на работу на должность "данные изъяты" на СТР " "данные изъяты"".

21.06.2018 ответчик, находясь на судне, стоявшем на ремонте в порту Пусан (Южная Корея), в результате конфликта, возникшего с другим работником, получил травму средней тяжести ("данные изъяты"), не связанную с производством.

По обращению истца и за его счёт в медицинском учреждении иностранного государства ответчику проведены диагностические обследования и оперативное лечение. Общая стоимость обследования и лечения составила 650 630, 71 рублей. Полагая, что действовал в чужом интересе и ссылаясь на положения части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 706 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Булдыгин Ю.Я. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу ущерб работодателю возмещается работником при наличии его вины.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик 28.12.2017 был принят на работу на должность "данные изъяты" на СТР " "данные изъяты"", то есть между сторонами возникли трудовые правоотношения.

21.06.2018 Булдыгин Ю.Я, находясь на судне, стоявшем на ремонте в порту Пусан (Южная Корея), в результате конфликта, возникшего с другим работником - членом экипажа судна К, получил травму ("данные изъяты"), как выяснилось позже повлекшую причинение вреда средней тяжести. Булдыгину Ю.А. потребовалась неотложная медицинская помощь - обследование и оперативное лечение, которое было оказано.

Агентом истца, в соответствии с имевшимся между ними соглашением произведена оплата стоимости необходимой и неотложной медицинской помощи, оказанной ответчику медицинским учреждением в Южной Корее. Истцом агенту возмещены расходы в сумме 650 630 рублей 71 копейка платежным поручением от 22.07.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, а также специального законодательства, регулирующего отношения между судовладельцем и членом экипажа, а не положения части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылался истец. Действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, правильно установив фактические обстоятельства, пришёл к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу исследованными доказательствами не подтверждена.

Судом установлено, что травма причинена истцу противоправными действиями другого члена экипажа, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью) и впоследствии прекращено по не реабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Поскольку виновных действий работника не установлено, расходы, понесённые работодателем на его лечение, возмещению не подлежат. Положения статьи 58 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации с учетом пункта 2.3.6 трудового договора, заключенного между сторонами, применены верно.

Доводы истца, повторяющиеся, в том числе, и в кассационной жалобе о том, что ответчик во время конфликтной ситуации и при получении травмы находился в состоянии алкогольного опьянения, а распитие спиртных напитков на судне запрещено, и это обстоятельство свидетельствует о его неправомерных действиях, влекущих возмещение затрат на лечение, судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку необходимость затрат на лечение и репатриацию вызвана неправомерными действиями не ответчика, а лица, причинившего ответчику травму. Состояние алкогольного опьянения в данном случае не связано с полученной травмой.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Выводы суда о начале течения срока исковой давности явились результатом оценки исследованных доказательств, соответствуют нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, основаны на ином толковании норм права, не содержат оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магаданрыба 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи