Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8189/2021[88-9372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Сахалинской области в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области к Колесниковой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Колесниковой Елены Анатольевны на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, просившего оставить постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Тымовского района, действуя в интересах Сахалинской области в лице Минсоцзащиты Сахалинской области, обратился в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что Тымовской прокуратурой проведена проверка в ГБУ "Кировский детский дом - интернат для умственно отсталых детей", в ходе которой выявлено, что Колесникова Е.А, исполняя обязанности директора ГБУ "КДДИ", неправомерно израсходовала денежные средства из бюджета Сахалинской области в сумме 9 263 руб.80 коп. в своих интересах, подписав приказ о своем премировании от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с. Учитывая, что Минсоцзащиты Сахалинской области решение о выплате премии Колесниковой Е.А не принималось, полагает, что денежные средства получены ответчиком с нарушением установленного порядка и являются неосновательным обогащением. Просил взыскать с Колесниковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в бюджет Сахалинской области (в лице Министерства социальной защиты Сахалинской области) в размере 9 263 руб.80 коп.

В судебном заседании прокурор Тымовского района поддержал исковые требования; представитель Минсоцзащиты Сахалинской области, Колесникова Е А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Тымовского райсуда от 05 апреля 2021 года с Колесниковой Е.А. в доход бюджета Сахалинской области в лице Минсоцзащиты Сахалинской области взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 263 руб. 80 коп.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесникова Е.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Колесникова Е.А, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (в т.ч. выдает премию). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Е.А. принята на должность старшей медицинской сестры ГБУ "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N N Колесникова Е.А. назначена временно исполняющей обязанности директора без освобождения от обязанностей по основному месту работы, с установлением доплаты в размере 30 000 руб.

Приказом и.о. директора ГБУ "КДЦИ" Колесниковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ N N, на основании протокола заседания комиссии по оценке выполнения целевых показателей деятельности и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ N, произведено премирование работников ГБУ "КДЦИ", в т.ч. истца по должности ст. медсестры за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70% оклада. Факт начисления и выплаты премии в сумме 9 263 руб. 80 коп. подтверждается справкой ГБУ "КДЦИ" N N и расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Учреждение является государственной медико-социальной. некоммерческой организацией бюджетного типа.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 25.04.13 N212, утверждено Положение о системе оплаты труда работников госучреждений соцобслуживания Сахалинской области.

На основании буквального анализа норм Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все выплаты стимулирующего характера, размеры, порядок и критерии премирования руководителя Учреждения, - устанавливаются приказом министра социальной защиты Сахалинской области (пункты 1.3, 4.1.3, 4.6, 5.6, 5.8 Положения).

Приказом Минсоцзащиты Сахалинской области от 12.02.19 N 23 утверждено Положение, где определен порядок сообщения руководителями госучреждений, подведомственных Минсоцзащиты Сахалинской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 7 Приказа от 12.02.19 N 23, руководители государственных учреждений, подведомственных Министерству социальной защиты Сахалинской области, обязаны в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликт) интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Комиссия рассматривает уведомление и принимает по нему решение в соответствии с Порядком рассмотрения комиссией министерства социальной защиты Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов, утвержденным приказом "О комиссии министерства социальной защиты Сахалинской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Сахалинской области и урегулированию конфликта интересов" от 02.12.2013 N 141-н.

Доводы ответчика о том, что начисление и выплата премий производились ею по основной должности, обусловленной трудовым договором и являлись частью ее установленной трудовым договором ежемесячной зарплаты, правомерно признаны несостоятельными, поскольку, исполняя обязанности директора, она обязана не только соблюдать установленный порядок начисления стимулирующих выплат, но и избегать конфликта интересов и не нарушать требования антикоррупционного законодательства.

Уведомления же о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, вопреки положению ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", работодателю ответчиком не направлено, мер по недопущению и урегулированию конфликта - не принято.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи