Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-109/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по административному исковому заявлению Кириенко Екатерины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Кириенко Екатерины Александровны на определение судьи Красноярского краевого суда от 26 ноября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко Е.А. обратилась в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 800 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя свои требования длительностью расследования уголовного дела N, возбужденного 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения пунктов 4 и 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) ввиду отсутствия у заявителя права на обращение в суд с настоящим иском и одновременно с этим - нарушения заявителем порядка и срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В частной жалобе Кириенко Е.А. просит определение Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оно принято в незаконном составе суда и с нарушением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы права лица, которому преступлением причинен вред, на обращение с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, а также порядка исчисления сроков обращения потерпевшего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для обеспечения действенности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству, в том числе в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Из содержания административного искового заявления следует, что свое право на обращение в суд с настоящим иском Кириенко Е.А. обосновывает самим фактом причинения ей имущественного вреда неустановленным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ, ссылаясь на наличие в материалах указанного уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, процессуальных документов, подтверждающих проведение с ней ряда соответствующих следственных действий (постановление о признании потерпевшей, допрос потерпевшей и иные).

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами уголовного дела N, возбужденного 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите, факт причинения вреда Кириенко Е.А. преступлением не подтверждается, в связи с чем последняя не относится к числу лиц, обладающих процессуальными правами в данном уголовном судопроизводстве, а потому не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Одновременно с этим суд заключил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (пункт 2 части 1 статьи 254 КАС РФ) и подачей искового заявления с нарушением установленного частью 6 статьи 250 КАС РФ, предусматривающей условия для обращения в суд с иском о компенсации потерпевшего по уголовному делу, производство по которому приостановлено, срока и порядка (предварительного обращения с заявлением в порядке статьи 123 УПК РФ).

Выводы суда в указанной части постановлены судом с учетом анализа истребованных судьей Забайкальского краевого суда по собственной инициативе документов: копии титульного листа уголовного дела N с отметкой о поступлении ее в Забайкальский краевой суд 25 ноября 2021 года, копии постановления о приостановлении производства по указанному уголовному делу от 09 мая 2021 года, копии уведомления потерпевшего Механошина А.В. о приостановлении производства по уголовному делу, а также копии решения Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года по делу N о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по данному уголовному делу потерпевшему Механошину А.В. и копии апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, оставившим решение суда первой инстанции без изменения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в тех случаях, когда форма и содержание административного искового заявления отвечают требованиям статьи 252 КАС РФ, последующий сбор и исследование доказательств с целью установления имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в том числе подтверждающих право заинтересованного лица на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, которые не являлись приложением к административному исковому заявлению, суд вправе осуществлять исключительно на стадии рассмотрения административного дела в порядке, предусмотренном статьей 63 КАС РФ.

Данное обстоятельство согласуется с приведенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) правовой позицией, согласно которой судам необходимо учитывать, что к документам, прилагаемым к заявлению о компенсации, подаваемому в суд, не применяются требования, указанные в пунктах 1, 3, 4, 6 - 7 части 1 статьи 126 КАС РФ (часть 3 статьи 252 данного Кодекса), в пунктах 1, 3, 4, 6 - 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

С учетом указанных законоположений и учитывая, что положениями статьи 253 КАС РФ суду не предусмотрено право уже на стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации осуществлять по собственной инициативе сбор и оценку доказательств с целью проверки доводов иска о наличии у лица права на обращение с данным иском в суд, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Кириенко Е.А. статуса потерпевшей по уголовному делу постановленным при неправильном применении норм процессуального права, а потому преждевременным.

Учитывая содержащееся в исковом заявлении утверждение о наличии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих статус Кириенко Е.А. как потерпевшей, названное обстоятельство подлежит установлению непосредственно в процессе рассмотрения административного дела, учитывая к тому же, что тексты вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по административному делу N по иску Механошина В.А. о присуждении компенсации, не содержат выводов о том, что по уголовному делу N отсутствуют иные потерпевшие, кроме Механошина В.А.

Оценивая вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации как самостоятельном основании для возвращения искового заявления (учитывая отсутствие ходатайства Кириенко Е.А. о восстановлении срока на обращение в суд с иском о присуждении компенсации) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, суд апелляционной инстанции также не находит возможным в настоящее время с ним согласиться ввиду следующего.

Так, по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Одновременно с этим согласно части 3 статьи 253 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления о присуждении компенсации, оставления его без движения или возвращения.

Суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из указанных Кириенко Е.А. в иске обстоятельств о состоявшемся приостановлении производства по уголовному делу ввиду неустановления лица, обвиняемого в совершении преступления, к возникшему правоотношению подлежат применению положения части 6 статьи 250 КАС РФ, согласно которым в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определен срок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации на за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, который составляет шесть со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 17 постановления от 29 марта 2016 года N 11, в котором указано, что по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в шестимесячный срок со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из приведенных положений части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и части 6 статьи 250 КАС РФ следует, что порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство предусматривает наличие следующих условий:

- производство по уголовному делу не окончено;

- продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года;

- имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер;

- шесть месяцев с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не истек.

Только при наличии совокупности обстоятельств, изложенных в части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и в части 6 статьи 250 КАС РФ у лица, обратившегося в суд, возникает право на подачу иска о присуждении компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату обращения Кириенко Е.А. в суд с иском (23 ноября 2021 года) производство по уголовному делу N 611804 приостановлено на основании постановления старшего следователя отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите от 09 мая 2021 года, копия которого в нарушение требований статей 253, 63 КАС РФ истребована и исследована судом самостоятельно при отсутствии у него такого права на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Между тем, в административном исковом заявлении Кириенко Е.А. приведена лишь общая продолжительность досудебного производства (более 7 лет со дня возбуждения уголовного дела) по уголовному делу без указания даты принятия компетентным должностным лицом органов расследования постановления о приостановлении производства по уголовному делу, являющегося на момент обращения ее в суд с иском действующим.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что сбор, исследование и оценка судом дополнительных доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству действующим процессуальным законом не предусмотрены, вывод суда о пропуске заявителем шестимесячного срока, подлежащего исчислению со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (как верно указал суд), и наличием в связи с этим оснований для возвращения иска ввиду отсутствия заявления о восстановлении срока на его подачу, представленными в материалы дела доказательствами, отвечающим требованиям допустимости, не подтверждаются.

При этом, в случае установления судом наличия у Кириенко Е.А. права на обращение в суд с иском о присуждении компенсации по уголовному делу N по результатам собранных при рассмотрении дела доказательств, и факта пропуска заявителем срока на обращение в суд с иском, вопрос о причинах его пропуска может быть рассмотрен по правилам части 2 статьи 257 КАС РФ.

По этим же основаниям (недопустимость сбора, исследования и оценки судьей по собственной инициативе доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда) суд апелляционной инстанции не усматривает возможности согласиться с выводом суда о недоказанности факта предварительного обращения заявителя с жалобами в порядке статьи 123 УПК РФ - как необходимого в силу закона условия, предшествующего обращению потерпевшего в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу.

Доводы частной жалобы Кириенко Е.А. о принятии обжалуемого определения незаконным составом суда основаны на неверном толковании норм процессуального права, и в частности - положений статьи 32 КАС РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости исчисления для Кириенко Е.А. шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 сентября 2021 года о признании незаконным бездействия должностных лиц органов расследования, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем положений процессуального закона, и в частности - части 6 статьи 250 КАС РФ.

Учитывая изложенные в административном деле фактические обстоятельства, оснований для применения в отношении порядка исчисления срока обращения Кириенко Е.А. в суд с данным иском по правилам части 2 статьи 250 КАС РФ, которая не регулирует исчисление срока подачи иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам, не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку оно привело к принятию неправильного решения, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 КАС РФ.

Согласно пункту 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из приведенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениями, в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

Поскольку возвращая административное исковое заявление, суд допустил нарушение требований процессуального закона, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, чем в данном случае будет являться вынесение судом апелляционной инстанции определения о возвращении административного искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о его принятии к производству Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2021 года отменить, направить административное исковое заявление Кириенко Екатерины Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в Забайкальский краевой суд на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Забайкальский краевой суд.

Судья Ненашева Е.Н.